裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1360號民事判決
裁判日期：民國113年08月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1360號原告 楊昌正 訴訟代理人 楊佳旻 被告 張稚宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年10月30日以112年度附民字第750號裁定移送前來，本院於113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之故意，於民國111年3月15日前之同月間某日，加入姓名年籍不詳之「 小鄧 」即「 卜鈺 」（下稱「卜鈺」）、通訊軟體LINE暱稱「PingHao」即「 陳炳豪 」（下稱「陳炳豪」）、通訊軟體LINE暱稱「 張麗琪 」（下稱「張麗琪」）、通訊軟體LINE暱稱「worldquant 陳偉奇 」（下稱「陳偉奇」）及其他姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提供本案詐欺集團所用金融機構帳戶及提領詐取款項之車手，約定可獲取提領款項0.25%之報酬，而與「卜鈺」、「陳炳豪」、「張麗琪」、「陳偉奇」及本案詐欺集團所屬其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，先由被告依「卜鈺」之指示，於111年3月15日發起設立智鴻科技有限公司（下稱智鴻公司），於111年3月18日以智鴻公司名義向第一商業銀行（下稱第一銀行，銀行代碼007）赤崁分行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供第一銀行帳戶供本案詐欺集團使用，並由「張麗琪」、「陳偉奇」於111年3月20日起向原告佯稱：可使用「WorldQuant」App申辦帳戶，以匯款至指定帳戶之方式交易虛擬貨幣以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月31日上午10時52分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至本案詐欺集團所取得、申設之帳號，嗣由被告自第一銀行帳戶提領並交付予「陳炳豪」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告本件請求無意見，惟因伊入監服刑，要等執行完畢出監後，再分期給付原告等語置辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據調閱本院112年度訴字第905號刑事卷宗、111年度審訴字第2592號刑事卷宗及臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13280號偵查卷宗等件電子卷證（下合稱刑事卷宗），並查有被告參與詐欺集團，並於上開時地收取款項之行為，復經被告於刑事案件審理時予以坦承其犯罪事實，經本院刑事庭以112年度訴字第905號刑事判決認定涉三人以上共同詐欺取財罪，判處其有期徒刑1年6月等情，有上開判決書、刑事卷宗可參。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條、第280條第1項亦有明文。本件被告就原告前開主張之詐欺事實並無意見等語（本院卷第128頁），依民事訴訟法第280條第1項規定，應視同自認其參與詐騙原告之事實，堪認原告前開主張為真。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。基上，被告加入詐欺集團，於前開時地向原告收取款項，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權責任，故原告依侵權行為法律關係請求被告給付150萬元，為有理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日（112年1月10日送達，本院112年度附民字第750號卷一第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付150萬元，及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月29日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年8月29日
書記官簡辰峰