裁判字號：臺灣 臺南 地方法院108年訴字第232號刑事判決
裁判日期：民國108年06月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決108年度訴字第232號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗洋指定辯護人本院公設辯護人余訓格被告 王庭妤 選任辯護人 張佩珍 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1068號、108年度偵字第2599號），本院判決如下：
主文李宗洋犯如附表編號一至編號六「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一至編號六「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月，沒收部分併執行之。
王庭妤犯如附表編號三、編號五「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號三、編號五「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；沒收部分併執行之。
事實
一、李宗洋與王庭妤為夫妻關係，其2人均明知 甲基 安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟仍分別為下列行為：
㈠李宗洋基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命牟利之犯意，先後
於附表編號1、編號2、編號4、編號6所示之時、地，以如附表編號1、編號2、編號4、編號6所示之方式、價格及數量，單獨販賣甲基安非他命與 杜彬彬 2次、 王騰寬 1次、 鄭宇 鈞1次（各次販賣之時間、地點、價格、數量、方式及所得均詳如附表編號1、編號2、編號4、編號6所示）。
㈡李宗洋與王庭妤基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯
意聯絡，先後於附表編號3、編號5所示之時、地，以如附表編號3、編號5所示之方式、價格及數量，共同販賣甲基安非他命與 周建愷 、 鄭宇鈞 各1次（各次販賣之時間、地點、價格、數量、方式及所得均詳如附表編號3、編號5所示）。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）移送同署檢察官偵查起訴。
理由
一、關於證據能力之認定：㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被
告李宗洋、王庭妤及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡卷附門號0000-000-000號行動電話之通訊監察譯文，係檢察
官於偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要，經本院依檢察官聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之機關依通訊內容製作譯文，此有本院107年聲監字第000000號、107年聲監續字第001857號通訊監察書暨電話附表足供查考（本院卷第43至50頁；本判決所引用之卷宗代號對照情形均詳如備註表所載，下同），是上開通訊監察程序核無違反法定程序之情形，其通訊內容之譯文復均屬依法執行通訊監察中所取得之派生證據，且檢察官、被告李宗洋、王庭妤及其等之辯護人於本院提示上開通訊監察譯文令渠等表示意見時，亦均未否認該等譯文內容之合法性及真正，自得採為本案認定犯罪事實之證據。
㈢其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法
定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告李宗洋、王庭妤於偵查、本院準備
程序及審理中均坦承不諱，並分別有如附表編號1至編號6「相關證據」欄所示之證據資料附卷可稽，復各有如附件編號
1、編號2所示之行動電話扣案足憑，而有本院108年聲搜字第000006號搜索票、永康分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品照片可資參佐（警卷第13至18頁、第27至28頁）。
㈡又被告李宗洋已陳明其每次販賣甲基安非他命係賺取新臺幣
（下同）500元至1,000元不等之價差，販毒所得均歸其取得等語（參本院卷第105頁），是被告李宗洋販入及售出甲基安非他命之實際價差具體為何雖均已無從查考，仍可認被告李宗洋確有自毒品價差牟利之營利意圖，更合於證人杜彬彬、周建愷、王騰寬、鄭宇鈞證述伊等係向被告李宗洋購買甲基安非他命之情節；而被告王庭妤與李宗洋共同販賣甲基安非他命部分，因所售出之毒品數量、金額均由被告李宗洋主導決定，販毒所得亦歸被告李宗洋所有，其獲利方式與被告李宗洋單獨販賣甲基安非他命時之情形自無不同，益徵被告李宗洋、王庭妤主觀上確均有藉販賣毒品營利之不法意圖至明。
㈢另證人杜彬彬、周建愷、王騰寬、鄭宇鈞於警詢或偵查中提
及本件購買毒品之事時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國內查獲之安非他命類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒品案件職務上已知之事；且其中證人周建愷、王騰寬、鄭宇鈞經警採尿並以試劑進行初步檢驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，有尿液初步檢驗報告單存卷足佐（偵卷第55頁、第205頁、第271頁），顯均係人體施用甲基安非他命後所產生之代謝結果無疑，堪認伊等所能購得之第二級毒品實均係甲基安非他命而非安非他命，證人杜彬彬、周建愷、王騰寬、鄭宇鈞所述應僅係未能精確使用毒品正確名稱，無礙於本院上開認定，附此敘明。
㈣綜上證據，堪認被告李宗洋、王庭妤任意性之自白確均與事
實相符；故本件事證明確，被告李宗洋、王庭妤之犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠論罪及罪數部分：
⒈按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，
已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣，是核被告李宗洋如事實欄「一、㈠」（即附表編號1、編號2、編號4、編號6）所示各次單獨販賣甲基安非他命之行為，及被告李宗洋、王庭妤如事實欄「一、㈡」（即附表編號3、編號5）所示共同販賣甲基安非他命之行為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒉被告李宗洋、王庭妤就附表編號3、編號5所示之販賣第二級
毒品犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
⒊被告李宗洋如事實欄「一、㈠」所示各次販賣甲基安非他命
前持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，及被告李宗洋、王庭妤如事實欄「一、㈡」所示共同販賣甲基安非他命前持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告李宗洋如附表編號1、編號2、編號4、編號6所示單獨販賣甲基安非他命之犯行，及被告李宗洋、王庭妤如附表編號3、編號5所示共同販賣甲基安非他命之犯行，行為時、地均可明顯區分，屬個別起意之獨立的數行為，且犯意有別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈡刑之減輕：
⒈被告李宗洋如事實欄「一、㈠」（即附表編號1、編號2、編
號4、編號6）所示單獨販賣甲基安非他命之犯行，及被告李宗洋、王庭妤如事實欄「一、㈡」（即附表編號3、編號5）所示共同販賣甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，且被告李宗洋、王庭妤於偵查及審判中均已自白該等犯行，均合於同條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告李宗洋、王庭妤上開各次販賣第二級毒品之犯行分別減輕其刑。
⒉又被告王庭妤於附表編號3、編號5所示時、地與被告李宗洋
共同販賣甲基安非他命與證人周建愷、鄭宇鈞，致罹重典，固有不該，然被告王庭妤共同販賣之對象僅2人，次數各僅1次，並非向多眾頻繁為之，交易之數量、金額亦均甚有限，僅係供給少量甲基安非他命與平日有施用毒品習慣之證人周建愷、鄭宇鈞以解毒癮；且主導、決定上開2次交易之人均係被告李宗洋，被告王庭妤係因夫妻情分，在被告李宗洋因工作不便親自交易之際，始應被告李宗洋之要求為其交付毒品並收受價金，僅屬偶發之犯行，犯罪所得均仍歸被告李宗洋取得，被告王庭妤本人並未分得價金，惡性顯然較為輕微，衡以毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最低本刑為有期徒刑7年，縱依同條例第17條第2項規定減刑後，最低刑度亦仍為有期徒刑3年6月，觀諸被告王庭妤上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰再依刑法第59條規定，就被告王庭妤所犯販賣第二級毒品罪均酌量減輕其刑，並依法遞減之。
⒊至被告李宗洋經查獲後，固曾供述其販賣之甲基安非他命係
向綽號「金毛仔」之 鄭志誠 購得，惟經警調閱鄭志誠使用之行動電話之雙向通聯紀錄，並未發現伊與被告李宗洋之門號0000-000-000號行動電話有所聯繫；又經警於108年3月14日至被告李宗洋所指之交易毒品處所即鄭志誠之住處實施搜索，亦未查獲販賣第二級毒品之相關證據等節，則有永康分局108年5月1日南市警永偵字第1080196268號函暨偵查報告在卷可考（本院卷第143至145頁），即未曾因被告李宗洋之供述而查獲其所販賣之毒品來源，與毒品危害防制條例第17條第1項所定之減刑要件尚有未合，無從據以減輕其刑，併此指明。
㈢量刑部分：
⒈茲審酌被告李宗洋本身曾施用毒品，應知甲基安非他命戕害
人體身心健康之鉅，其與被告王庭妤亦均明知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，竟均不思戒慎行事，被告李宗洋僅因貪圖小利，即無視法紀，販賣甲基安非他命與他人牟利，被告王庭妤亦僅因其與李宗洋為夫妻關係即涉入販賣毒品情事，其等所為均有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，亦顯見其等均漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；然被告李宗洋、王庭妤每次販賣與他人之甲基安非他命均非大量，未廣泛流通毒品，其等所造成之危害應較屬有限，且被告王庭妤前無刑事前案紀錄，素行尚佳，其與被告李宗洋犯後均坦承犯行不諱，表現悔意；參酌被告李宗洋就其與王庭妤共犯之販賣甲基安非他命犯行，係立於主導交易並收取全部犯罪所得之地位，被告王庭妤僅因身為李宗洋之配偶而為其交付毒品、收取價金，犯罪情狀尚屬有別。兼衡被告李宗洋自 陳學歷 為高中肄業，現從事風管工作，已婚，與被告王庭妤間育有1子，另須照顧母親；被告王庭妤則自陳學歷為大學畢業，從事美容師之工作，須照顧上述現年僅1歲的孩子（參本院卷第230至231頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑，以示懲儆。
⒉又查被告王庭妤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其雖因一時失慮，致罹刑章，但考量其係因配偶即被告李宗洋之要求，始於被告李宗洋已決定交易內容但因故不便出面交易之際代為轉交毒品、價金，參與程度有限，其本身應無接觸毒品來源之管道，復有甫滿1歲之幼子待扶養，堪信被告王庭妤經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效。另衡之被告王庭妤未能堅拒被告李宗洋之請託而與其共犯販賣毒品犯行，仍顯見其法治觀念有所欠缺，為確保被告王庭妤記取教訓，培養正確之法律觀念，日後得以警惕自身行止，避免再犯，自以命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告王庭妤應於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告王庭妤未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再為犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。
四、沒收部分：㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現
已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院104年度臺上字第3666號、105年度臺上字第381號等判決意旨參照）。查被告李宗洋、王庭妤係以附表編號1至編號6所示之價格販賣甲基安非他命，其中被告李宗洋單獨販賣甲基安非他命部分，販賣所得之價金自屬其個人之犯罪所得，應在被告李宗洋部分宣告沒收；被告李宗洋、王庭妤共同販賣甲基安非他命部分，依其2人之陳述，犯罪所得之價金實際上亦均歸由被告李宗洋取得（參警卷第3頁正面、第9頁正面，偵卷第517頁，本院卷第105頁），即難認被告王庭妤因此獲有犯罪所得，亦應在被告李宗洋部分諭知沒收。從而，被告李宗洋前述販賣毒品之實際所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（依其性質尚無不宜執行沒收之情形）時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡次按所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工
所發生之結果相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收；又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要（最高法院107年度臺上字第1109號判決意旨參照）。扣案如附件編號1所示之物係供被告李宗洋於上開各次販賣毒品犯行中與購毒者聯繫使用（參本院卷第105頁、第230頁），扣案如附件編號2所示之物則係被告王庭妤與李宗洋共同為附表編號3、編號5所示犯行時互相聯繫使用（參警卷第8頁正面至第9頁正面，本院卷第110頁），自均屬供犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪所用之物，應依同條例第19條第1項規定，並參酌前揭判決意旨，分別在被告李宗洋、王庭妤部分宣告沒收；且因上開物品均已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。
㈢被告王庭妤之辯護人雖稱：被告王庭妤未曾與購毒者聯繫，
且其係專業美容師，平日須透過扣案如附件編號2所示之行動電話聯繫客戶、洽談生意，該行動電話內存有大量客戶資料，對被告王庭妤而言亦屬維持工作、生計必要之工具，請求勿宣告沒收並予發還等語。惟如附件編號2所示之行動電話係被告李宗洋、王庭妤共同為附表編號3、編號5所示犯行時互相聯繫使用，自仍屬毒品危害防制條例第19條第1項所規定「供犯罪所用之物」乙節，業經本院認定在前，而因上開規定為刑法沒收專章之特別規定，應優先適用，並已採絕對義務沒收主義，本院尚無自由裁量是否沒收之餘地，是辯護人上開所述顯屬無據，無從允准。
㈣扣案如附件編號3所示之物則無證據足證與被告李宗洋、王庭妤上開犯行有何關聯，無由諭知沒收，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務中華民國108年6月27日
刑事第十二庭審判長法官孫淑玉
法官蕭雅毓法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林耿慧中華民國108年7月2日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────┐│備註表（本判決所引用之卷宗代號說明）：│├───────────────────────────────────┤│警卷：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1080041649號刑案偵查卷宗。││偵卷：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1068號偵查卷宗。││本院卷：本院108年度訴字第232號刑事卷宗。│└───────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表：（金額均為新臺幣）│├──┬───┬───┬─────────────┬────────┬──────────┤│編號│行為人│販賣之│販賣時、地及行為│相關證據│罪刑及沒收││││對象││││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤│1│李宗洋│杜彬彬│杜彬彬以通訊軟體「Facebook│證人杜彬彬於警詢│李宗洋販賣第二級毒品│││││Messenger」與李宗洋（以附│、偵查中之證述（│，處有期徒刑參年拾月│││││件編號1所示行動電話操作該│警卷第107至115頁│。扣案如附件編號一所│││││通訊軟體）互相聯繫，以暗語│，偵卷第145至148│示之物沒收；販賣毒品│││││約定向李宗洋購買甲基安非他│頁）。│所得新臺幣參仟元沒收│││││命，嗣杜彬彬即依李宗洋之指││，於全部或一部不能沒│││││示，於107年11月3日晚間8時││收時，追徵其價額。│││││許前往李宗洋位於臺南市00000
0○○○區○○○街○○○號之住處，於│││││││房間櫃子上拿取甲基安非他命│││││││1小包（重量不詳），並將價│││││││金3,000元置於櫃子上，以此│││││││方式完成交易。│││││││【即起訴書「犯罪事實」欄「│││││││一、㈠所述之犯行。】│││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤│2│李宗洋│杜彬彬│杜彬彬以通訊軟體「Facebook│⑴證人杜彬彬於警│李宗洋販賣第二級毒品│││││Messenger」與李宗洋（以附│詢、偵查中之證│，處有期徒刑參年拾月│││││件編號1所示行動電話操作該│述（警卷第107│。扣案如附件編號一所│││││通訊軟體）互相聯繫，以暗語│至115頁，偵卷│示之物沒收；販賣毒品│││││約定向李宗洋購買甲基安非他│第145至148頁）│所得新臺幣參仟元沒收│││││命，嗣由李宗洋於上開聯繫後│。│，於全部或一部不能沒│││││之107年11月29日晚間9時47分│⑵監視器畫面擷取│收時，追徵其價額。│││││許，在其位於臺南市永康區大│照片（警卷第11││││││灣五街119號之住處前交付甲│9至121頁）。││││││基安非他命1小包（重量不詳│⑶門號0000-000-0││││││）與杜彬彬，並收受杜彬彬交│89號行動電話之││││││付之價金3,000元，以此方式│通訊監察譯文（││││││完成交易。│偵卷第99頁）。││││││【即起訴書「犯罪事實」欄「│││││││一、㈡所述之犯行。】│││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤│3│李宗洋│周建愷│周建愷以通訊軟體「LINE」與│⑴證人周建愷於警│李宗洋共同販賣第二級│││王庭妤││李宗洋（以附件編號1所示行│詢、偵查中之證│毒品，處有期徒刑參年│││││動電話操作該通訊軟體）互相│述（警卷第61頁│捌月。扣案如附件編號│││││聯繫，以暗語約定購買甲基安│正面至第64頁反│一所示之物沒收；販賣│││││非他命並約妥數量、金額後，│面，偵卷第71至│毒品所得新臺幣壹仟元│││││由李宗洋以附件編號1所示行│73頁）。│沒收，於全部或一部不│││││動電話與王庭妤持用之附件編│⑵門號0000-000-0│能沒收時，追徵其價額│││││號2所示行動電話聯繫並告知│89號與門號0936│。│││││交易之事，嗣由王庭妤於上開│-000-000號行動│--------------------│││││聯繫後之107年11月22日下午5│電話間之通訊監│王庭妤共同販賣第二級│││││時39分許，在位於臺南市永康│察譯文（警卷第│毒品，處有期徒刑壹年││○○○區○○○街○○○號之住處前交│11頁）。│年拾月。扣案如附件編│││││付甲基安非他命1小包（重量│⑶監視器畫面擷取│號二所示之物沒收。│││││不詳）與周建愷，並收受周建│照片（警卷第45││││││愷交付之價金1,000元，以此│至48頁，偵卷第││││││方式完成交易。│315至333頁）。││││││【即起訴書「犯罪事實」欄「│││││││一、㈢所述之犯行。】│││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤│4│李宗洋│王騰寬│王騰寬於107年12月3日下午5│⑴證人王騰寬於警│李宗洋販賣第二級毒品│││││時7分及14分許以門號0975-45│詢、偵查中之證│，處有期徒刑參年玖月│││││9-839號行動電話與李宗洋持│述（警卷第70頁│。扣案如附件編號一所│││││用之附件編號1所示行動電話│正面至第73頁反│示之物沒收；販賣毒品│││││互相聯繫，以暗語約定交易甲│面，偵卷第295│所得新臺幣貳仟元沒收│││││基安非他命，嗣由李宗洋於上│至297頁）。│，於全部或一部不能沒│││││開聯繫後之同日下午5時16分│⑵監視器畫面擷取│收時，追徵其價額。│││││許，在其位於臺南市永康區大│照片（警卷第76││││││灣五街119號之住處前交付甲│至84頁）。││││││基安非他命1小包（重量不詳│⑶門號0000-000-0││││││）與王騰寬，並收受王騰寬交│89號與門號0975││││││付之價金2,000元。│-000-000號行動││││││【即起訴書「犯罪事實」欄「│電話間之通訊監││││││一、㈣所述之犯行。】│察譯文（偵卷第│││││││247頁）。││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤│5│李宗洋│鄭宇鈞│鄭宇鈞以通訊軟體「LINE」與│⑴證人鄭宇鈞於警│李宗洋共同販賣第二級│││王庭妤││李宗洋（以附件編號1所示行│詢、偵查中之證│毒品，處有期徒刑參年│││││動電話操作該通訊軟體）互相│述（警卷第85至│柒月。扣案如附件編號│││││聯繫，以暗語約定購買甲基安│91頁，偵卷第22│一所示之物沒收；販賣│││││非他命並約妥數量、金額後，│5至227頁）。│毒品所得新臺幣伍佰元│││││由李宗洋以附件編號1所示行│⑵門號0000-000-0│沒收，於全部或一部不│││││動電話與王庭妤持用之附件編│89號與門號0936│能沒收時，追徵其價額│││││號2所示行動電話聯繫並告知│-000-000號行動│。│││││交易之事，嗣由王庭妤於上開│電話間之通訊監│--------------------│││││聯繫後之107年12月4日上午11│察譯文（警卷第│王庭妤共同販賣第二級│││││時58分（起訴書記載為25分，│12頁）。│毒品，處有期徒刑壹年│││││業經檢察官當庭更正）許，在│⑶監視器畫面擷取│年玖月。扣案如附件編│││││其位於臺南市○○區○○○街│照片（警卷第49│號二所示之物沒收。│││││119號之住處交付甲基安非他│至56頁）。││││││命1小包（重量不詳）與鄭宇│││││││鈞，並收受鄭宇鈞交付之價金│││││││500元，以此方式完成交易。│││││││【即起訴書「犯罪事實」欄「│││││││一、㈤所述之犯行。】│││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤│6│李宗洋│鄭宇鈞│鄭宇鈞以通訊軟體「LINE」與│⑴證人鄭宇鈞於警│李宗洋販賣第二級毒品│││││李宗洋（以附件編號1所示行│詢、偵查中之證│，處有期徒刑參年柒月│││││動電話操作該通訊軟體）互相│述（警卷第85至│。扣案如附件編號一所│││││聯繫，以暗語約定向李宗洋購│91頁，偵卷第22│示之物沒收；販賣毒品│││││買甲基安非他命，嗣由李宗洋│5至227頁）。│所得新臺幣伍佰元沒收│││││於上開聯繫後之107年12月12│⑵監視器畫面擷取│，於全部或一部不能沒│││││日下午6時18分許，在其位於│照片（警卷第10│收時，追徵其價額。│││││臺南市○○區○○○街○○○號│3至106頁）。││││││之住處交付甲基安非他命1小│⑶車牌辨識系統資││││││包（重量不詳）與鄭宇鈞，並│料（偵卷第199││││││收受鄭宇鈞交付之價金500元│至201頁）。││││││，以此方式完成交易。│││││││【即起訴書「犯罪事實」欄「│││││││一、㈥所述之犯行。】│││└──┴───┴───┴─────────────┴────────┴──────────┘┌───────────────────────────┐│附件：│├──┬──────────┬─────────────┤│編號│扣案物品名稱及數量│說明│├──┼──────────┼─────────────┤│1│iPhone6行動電話1支│李宗洋於附表編號1至編號6所│││（含門號0000-000-000│示時、地與各該購毒者聯繫時│││號SIM卡1枚）。│使用。│├──┼──────────┼─────────────┤│2│iPhone8行動電話1支│王庭妤於附表編號3、編號5所│││（含門號0000-000-000│示交易前與李宗洋聯繫時使用│││號SIM卡1枚）。│。│├──┼──────────┼─────────────┤│3│iPhone5行動電話1支│尚無證據足證與本案有關。│││（含門號0000-000-000││││號SIM卡1枚）。││└──┴──────────┴─────────────┘