裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第637號刑事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第637號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第45號），嗣因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。
事實
一、甲○○前係址設臺北市○○區○○○路○段○○○號之「聯合報股份有限公司」（下稱聯合報公司）發行部高屏東服務組主任，負責收取高雄、屏東地區送報單位之報費等業務，為從事業務之人，其明知向客戶所收取的報費，為業務上持有之物，應於取得後繳回公司入帳，竟基於單一意圖為自己不法所有業務侵占之犯意，利用其職務上機會，於民國87年間起至90年7月間某日止，接續將其向客戶所收取之報費新臺幣（下同）4,150,401元侵占入己，且花用一空。嗣經聯合報公司業務人員發覺有異，查證後始悉上情。
二、案經聯合報公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業經告訴代理人 蘇俊歷 於偵查中證述綦詳，並有聯合報公司財務規劃室稽查組報告、被告書立之還款承諾書、報告書、分期還款承諾書、業經被告簽章確認之債務及還款計畫表各1份及本院95年訴字第3877號民事判決在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告平素既以為聯合報公司收取客戶報費及轉交等為業務內容，竟將其向客戶所收取款項擅自挪為己用，是被告所為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件甚明。綜前所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議、95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議意旨，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較；又如新舊法處罰之輕重相同、法理或審酌標準見解之明文化、純文字之修正等，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；又如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判。是本院審酌：
㈠法定貨幣單位部分：被告行為後，刑法施行法增訂第1條之
1，其立法目的，在於考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，所為之規定。是以上開規定具有準據法之性質，不論行為人之行為係在刑法修正施行前或施行後，關於罰金之貨幣單位，一律為新臺幣。
㈡罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行
；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢綜合上述修正前、後整體比較結果，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又按所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度台上字第787號判決參照）。本件被告自承將所收取報費侵占入己，而收取報費乃被告持續且經常之業務範圍，其所為數侵占行為，時間上應有密切關聯，足認其主觀上亦係基於一侵占之接續犯意，且各該行為彼此間，復有時間之密接關連性，均侵害同一告訴人即聯合報公司之法益，自屬接續犯而應僅論以一罪。公訴人被告係基於業務侵占之概括犯意（即認應以連續犯論處），尚有誤會。爰審酌被告犯罪之動機、目的及手段，與其利用告訴人之信任，擅自侵占公司款項且數額非微，惟念其犯罪後尚知坦承全部犯行，且事後與告訴人達成和解，並依約履行和解金額之尾數等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告之犯罪時點，雖在96年4月24日以前，惟本件對於被告宣告之有期徒刑已逾有期徒刑1年6月，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲念其僅因一時失慮以致誤觸刑章，事後更已坦承全部犯行，且業與告訴人達成和解，尚有悔意，諒其經此偵、審程序並科刑判決後，理應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。本件被告造成告訴人受損非輕，茲為確保被告能履行此項債務，以維告訴人權益，認併宣告被告應於緩刑期內，依其與告訴人所訂和解內容給付金額予告訴人之負擔乃為適當，爰酌定如主文所示之分期付款方式，以償付告訴人所受損害，資以補償；又此部分緩刑命令，依據刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，被告若違反依刑法第74條第2項第3款所定向被害人支付相當數額之財產上損害賠償情節重大者，檢察官並得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中華民國99年4月27日
刑事第十庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月27日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────────────────────┬─────────┐│應履行之條款│參考依據│├─────────────────────┼─────────┤│給付告訴人聯合報股份有限公司新臺幣壹佰參拾│本院99年4月2日99││參萬伍仟肆佰零壹元，給付方式分別為：│年度審易字第637號││㈠現金新臺幣肆佰零壹元（已於和解成立時當場│月2日和解筆錄││給付）。│││㈡餘款新臺幣壹佰參拾參萬伍仟元，以匯款方式│││分期匯入告訴人指定帳戶，每月為一期，以│││每月二十日為清償日，給付方式期日分別為：│││⒈新臺幣壹拾肆萬肆仟元，自民國九十九年四月│││二十日起至民國一百零三年三月二十日止，共│││分為四十八期，按月給付新臺幣參仟元。│││⒉新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟元，自民國一百零三│││年四月二十日起至清償完畢為止，共分為二百│││三十八期，按月給付新臺幣伍仟元（除最末期│││給付新臺幣陸仟元）。│││㈢如有一期未付，視為全部到期。││└─────────────────────┴─────────┘