臺灣新北地方法院98年度訴字第560號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第560號刑事判決

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第560號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9495號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分補充、更正「甲○○前於民國91年間（起訴書誤載為93年間）因轉讓毒品案件，經本院以92年度訴緝字第233號判處有期徒刑6月確定。甲○○另於97年10月26日某時，在臺北縣中和市○○街387之3號D-2房為本案犯行。」；證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於92年12月16日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第一級毒品罪，依前開法條規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於94年10月12日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有偽造文書及多次違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例之前科，素行不良，且甫於97年8月13日左右，因施用第一、二級毒品而為警查獲，有臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第8563號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，詎再犯本案，顯見其無法戒絕毒癮；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因僅係戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國98年5月13日
刑事第十庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官陳永訓中華民國98年5月13日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。