裁判字號：臺灣南投地方法院94年訴字第125號刑事判決
裁判日期：民國94年03月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決九十四年度訴字第一二五號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十四年度毒偵緝字第七號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如左：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事實及理由
一、本案犯罪事實，引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本案證據，除引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告甲○○於本院行準備程序與審理時坦白承認。至於經警所採集之被告尿液，雖另送往南投縣政府衛生局檢驗，結果未檢出嗎啡（參照卷附之南投縣政府衛生局九十二年十月二十二日投衛局檢字第○九二○○一八一二三號尿液檢驗單），惟按尿液藥物檢驗之步驟主要分為「篩檢」與「確認」二種。而國內目前一般檢驗煙毒常採以「酵素免疫分析法」及「化學薄層層析法」，前者，係指凡是使用抗原與抗體之方法，即「免疫學分析法」；後者是一種利用薄層色層分析法的產品，其原理是利用物質在流動相的移動速度不同而將物質分離，即利用不同物資在特定的移動相及固定相的分配係數不同而將物質分離，復以顏色反應或螢光來判斷物質，就化學薄層層析檢驗方法而論，若檢體本身成份較為複雜（例如尿液中可能含有由食物而來之某些螢光物質），就可能產生偽陰性或偽陽性反應。至於「氣相層析質譜儀」檢驗法，則是利用「氣相層析儀」與「質譜儀」二部份，氣相層析儀是將物質氣化後，經過分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，再經過檢測器測定各種物質所表現之不同滯留時間，來判斷是何種物質；另質譜儀部分為其檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄質譜圖，因此在物質判斷上有若「指紋鑑定」。是以「氣相層析質譜儀」所為之鑑定，若扣除人為錯誤因素外，其精確程度達百分之百。是遇有以「酵素免疫分析法」、「化學薄層層析法」與「氣相層析質譜儀」檢驗法所為鑑定結果不同時，自以氣相層析質譜儀之鑑定結果為可採。本案雖囑託南投縣政府衛生局進行被告之尿液檢驗，未能檢驗出有嗎啡陽性反應，惟其所使用之檢驗法為「酵素免疫分析法」、「化學薄層層析法」，而詮昕科技股份有限公司所使用者為「氣相層析質譜儀法」，二者相較之下，自應以後者較為可採；且被告該部分施用第一級毒品海洛因之犯行並經其自白。是以，該南投縣政府衛生局尿液檢驗單不足據以為被告有利之認定，附此說明。
三、按毒品危害防制條例業於民國九十二年七月九日經總統以華總一義字第○九二○一二一九三○號修正公布，並自九十三年一月九日施行。毒品危害防制條例此次修正，對於同條例第十條關於施用第一、二級毒品之犯罪構成要件及刑罰規定均未予修正。惟修正後該條例第二十條、第二十三條規定，簡化施用毒品之刑事處遇程序，僅區分初犯（含五年後再犯）、五年內再犯；初犯（含五年後再犯），經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴之處分或不付審理之裁定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯，即依法追訴或裁定交付審理，此係就保安處分程序予以簡化。本案被告所犯施用第一、二級毒品犯行，無論依修正前或修正後之毒品危害防制條例之規定，均應依法追訴處罰，依程序從新之原則，自應適用修正後之規定，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中華民國九十四年三月八日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法官孫于淦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十四年三月九日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項、第二項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。