裁判字號：臺灣臺南地方法院105年單聲沒字第52號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月06日
裁判案由：宣告沒收
臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度單聲沒字第52號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告邱慕華
郭育松上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（105年度聲沒字第382號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品安非他命伍包（驗餘淨重合計拾肆點壹貳捌公克），均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告邱慕華、郭育松涉嫌持有第二級毒品，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第2915、2916號為不起訴處分確定在案，該案查扣之甲基安非他命
5包（驗前淨重合計14.176公克）為第二級毒品，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷可稽，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收並銷燬之等語。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。
又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第
2項定有明文；又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。
三、經查：被告2人涉嫌持有上開甲基安非他命之持有第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以被告2人罪嫌不足，於105年8月3日以105年度偵字第2915、2916號為不起訴處分確定，業經本院閱卷查明屬實，並有該不起訴處分書附卷可稽。而該案所查扣之白色結晶5包，經送鑑定結果，確分別檢出甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院10
4年9月14日出具之高市凱醫驗字第36115號濫用藥物成品檢驗鑑定書一件在卷可按（見核交卷第4頁），足證本件扣案之白色結晶5包（檢驗前淨重各3.622、3.527、3.474、1.799、1.754公克，合計14.176公克，取部分鑑定用罄，檢驗後淨重各3.612、3.518、3.465、1.788、1.745公克，合計14.128公克），均係毒品危害防制條例第2條第
2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命無訛，係屬違禁物，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬，洵屬有據。本件聲請為有理由，應予准許。至鑑驗所耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月6日
刑事第三庭法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭梅君中華民國105年9月6日