臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3235號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 黃建樺
被 告 李金洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰參拾參元，及自民國一０九年九
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰參拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國
109年2月14日16時10分許，行經高雄市○○區○○路與天
祥一路口，因未注意車前狀況，碰撞擊原告所承保之被保險
人即訴外人 莊味珍 所有，由林○翎所駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），肇生系爭車輛毀損（下
稱系爭事故）。系爭車輛受損後經送修，修復費用計新臺幣
（下同）15,500元（包含工資8,700元、零件6,800元），
被告因過失毀損系爭車輛，而原告已依保險契約如數賠付被
保險人，依保險法第53條取得代位權。為此，爰民法第184
條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照
、林○翎之駕駛執照、高雄市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、福記汽車委修估價單、信威交通器材行零
件認購單、統一發票、車輛受損照片等件為證（見本院卷
第13頁至第25頁），並經本院調取高雄市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故現場照片、事故調查表（二）、A3類道路交通事故
調查紀錄表等（見本院卷第35頁至第48頁）查閱無訛，又
被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於
言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲
明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，認原告
前開主張之事實，堪信為真實。從而，被告駕駛前揭自小
客車，未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，肇生系爭事故，
其行為顯有過失，且與莊味珍所受損害間具有因果關係，
已堪認定。原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權
。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
：舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭事故所
需支出之修理費用為15,500元（包含工資8,700元、零件
6,800元），業據提出前開估價單、發票在卷可查（見本
院卷第17頁至第21頁）。是本件系爭車輛之修理費，既以
新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。準
此，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年
1月，有系爭車輛行車執照在卷可考（見本院卷第13頁）
，迄本件車禍發生時即109年2月，已使用5年1月，而
逾自用小客車5年之耐用年數，就零件部分僅能請求殘值
1,133元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋
1)即6,800÷(5+1)≒1,133（小數點以下四捨五入）；
】，加計毋庸折舊之工資8,700元後，系爭車輛必要修復
費用為9,833元（計算式：1,133元＋8,700元＝9,833
元）。準此，原告請求被告賠償9,833元之部分，為有理
由；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請
求被告給付9,833元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
109年9月24日（見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年12月24日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年12月24日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元