裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第255號刑事裁定
裁判日期：民國108年04月24日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第255號抗告人即受刑人 傅永盛 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國（下同）108年2月1日104年度聲字第1313號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、刑事訴訟法第406條規定「抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」，刑事訴訟法第408條第1項前段「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第411條規定前段規定「抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。」。
二、本件經原審法院於104年12月2日以104年度聲字第1313號裁定定應執行有期徒刑11月，於【104年12月8日】合法送達抗告人本人（有104年12月8日送達證書上受刑人指印可證），經抗告人提起抗告，業經本院於105年1月15日以105年度抗字第21號裁定抗告駁回，因不得再抗告而告確定（本院105年度抗字第21號裁定抗告正本，也於105年1月22日送達於抗告人傅永盛當時執行之臺中監獄苗栗分監，由傅永盛本人簽收，捺蓋指印，有105年1月22日送達證書可證）。
三、既然「苗栗地院104年度聲字第1313號檢察官聲請定期應執行刑案件」，已經105年1月15日二審全案確定。抗告人又於108年1月25日再對一審法院104年度聲字第1313號裁定抗告，一方面是對於已確定之案件提起抗告，依據刑事訴訟法第408條，抗告為「法律上不應准許」。另一方面，108年1月25日對臺灣苗栗地方法院104年度聲字第1313號裁定抗告，距離【104年12月8日送達日】，顯已逾5日之法定抗告期間，自屬違背法律上之程式，且無從補正，原審據此駁回抗告人之抗告，自屬適法。
四、從而，抗告人對於已確定之裁定提起本件抗告，抗告為不合法，原審予以裁定駁回，應屬正確，受刑人不服再提起本件抗告，為無理由，應予駁回（另本件經本院105年1月15日駁回抗告確定後，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於105年2月23日換發指揮書以105年執更字第204號執行結案，指揮書執畢日期105年10月18日，抗告人業於105年10月18日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，附此敘明）。
中華民國108年4月24日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李妍嬅中華民國108年4月24日