臺灣臺南地方法院112年度聲字第1497號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1497號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1497號聲明異議人即受刑人 林宥安 上列受刑人因案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮之命令（112年度執字第3313號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林宥安（下稱受刑人）因槍砲彈藥刀械管制條例，前經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第1537號判決判處有期徒刑3年10月，嗣經受刑人提起上訴（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第780號、最高法院112年度台上字第366號），案經最高法院駁回上訴而告確定。現以112年度執字第3313號執行，傳喚受刑人應於民國112年9月6日到案執行。惟受刑人前向該署聲請延緩執行，遭該署電話否准。受刑人並未收到臺南地方檢察署正式否准之公文書，承辦書記官僅以電話告知否准延緩，故受刑人合先向鈞院聲明異議。受刑人擔任鋼筋綁紮工程之協力施作廠商，目前承包多項重大工程。受刑人之父親 林柄男 先前因工作不慎導致職災，經醫師診斷為「左手第二、三指創傷性截指」，手部行動不便，目前已難以工作，故必須由受刑人擔負起養家之重擔，受刑人之姐姐已經懷孕7個月，接近分娩時期，受刑人近日甫接獲後備軍人「教育召集令」，通知應於112年9月19日動員召集，懇祈鈞院暫緩本件執行，再賜給受刑人數個月之時間，除了讓受刑人可以安頓父親之生活外，亦可遵照國防部之教育召集令之規定動員時間報到，方不致違反國防部之教育召集命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生執行力，關於自由刑之執行，除有刑事訴訟法第467條得停止執行之事由外，檢察官依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。至受刑人如主張其有得停止執行之事由，應向檢察官提出及聲請，由檢察官據以審酌並為准駁之決定，如認檢察官之指揮執行有違法或不當，受刑人方得據以向法院聲明異議。
三、經查：
(一)受刑人因犯非法寄藏具殺傷力之非制式槍枝罪之案件，經本院以109年度訴字第1537號判決處有期徒刑3年10月，嗣經上訴，臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第780號判決駁回上訴，又再上訴，經最高法院於112年3月29日以112年度台上字第366號駁回上訴而確定，並送臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度執字第3313號執行，經執行檢察官通知受刑人於112年6月14日執行，受刑人聲請延緩執行，經臺灣臺南地方檢察署以112年6月19日南檢和壬112執3313字第1129045349號函准予延緩至112年7月17日執行；受刑人再次聲請延緩執行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官批示延期至112年9月初執行，由執行檢察官通知受刑人於112年9月6日執行，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請書、函文、執行案件紀錄單、檢察官批核紀錄單、送達證書等在卷可稽，並經本院調閱臺灣臺南地方檢察署112年度執字第3313號執行卷宗確認無訛。依前揭說明，本案執行檢察官依確定之刑事判決，通知被告於112年9月6日執行本案，難謂有何違法或不當之處。
(二)又綜覽前開執行卷宗，未見受刑人曾向臺灣臺南地方檢察署執行檢察官提出暫緩112年9月6日執行之聲請，執行檢察官即無從依法為准否之決定，受刑人固陳明其前向該署聲請延緩執行，遭該署書記官僅以電話告知否准延緩，然前開執行卷宗，並未見受刑人提出暫緩112年9月6日執行之聲請。是此部分仍應待受刑人向執行檢察官提出聲請，由檢察官依法為准否之決定，俟受刑人對檢察官之指揮不服而提出聲明異議時，本院方得審酌該執行指揮是否不當。則依前揭說明，本件非得由受刑人逕對執行檢察官所為之執行命令聲明異議，並要求本院裁定延緩執行。是受刑人執前詞逕向本院聲明異議並聲請暫緩本件執行，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年9月23日
刑事第八庭法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官張怡婷中華民國112年9月25日