臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5984號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5984號刑事判決

裁判日期：民國98年11月03日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5984號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1872號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：98年度審易字第2465號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○應知他人取得第三人之金融存款帳戶使用，係為掩飾渠等不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且在客觀上亦可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，然竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國97年3月27日至97年5月23日間之某日，在高雄市某處，將其於97年3月27日在遠東商業銀行開立、帳號為00000000000000號之存摺、提款卡（含密碼）交付與一真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐騙集團取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年5月19日15時40分許，由該集團之人員佯裝為瑞奇購物網服人員，撥打電話向甲○○訛稱中獎須匯款保證金再領取獎品，甲○○因而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於97年5月23日，自彰化銀行桃園分行匯款新臺幣9萬2000元至乙○○上開遠東銀行帳戶。嗣經甲○○發覺有異，遂報警處理而循線查獲上情。
二、證據名稱：被告乙○○於本院審理時之自白，被害人甲○○於警詢中之指述，並有彰化銀行匯款回條聯影本、被告於遠東銀行之開戶基本資料、交易明細查詢紀錄及受理各類案件紀錄表各1份在卷可佐。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告隨意將己身之帳戶交付予他人使用，幫助詐欺集團成員行騙財物，造成被害人之損失，並使國家追訴犯罪困難，危害社會交易秩序甚鉅，行為實有可議之處，惟念其業於本院審理時坦承犯行、深表悔意、態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切具體情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並考量被告之家庭經濟狀況及智識程度等情，併諭知其易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第
2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年11月3日
高雄簡易庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日向本院提出上訴書狀。
中華民國98年11月3日
書記官黃麗玉附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。