裁判字號：最高行政法院87年判字第2750號判決
裁判日期：民國87年12月24日
裁判案由：新型專利異議
行政法院判決八十七年度判字第二七五○號
原告乙○○
丙○○共同訴訟代理人
甲○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年二月九日台八七訴字第○五六五○號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告等於八十二年十月二十八日以其「高壓蒸汽滅菌鍋鍋體構造」係於內鍋外套合較大同形外鍋，其開口端與內鍋結合成一體，形成內鍋與外鍋鍋壁間具有設定之空間，並於內鍋開口端設可密封閉鎖之鍋門；其特徵在於外鍋周壁設有適量之結合孔，嵌入配合之肋筒，焊接於內鍋鍋壁外緣與結合孔周緣間，用以固定內鍋與外鍋間之空間，增進內、外鍋之強度；平板狀之導流板以複數個連接桿連接於內鍋之蒸汽輸入口相對位置並距適當距離，用以阻擋從輸入口輸入之蒸汽，使其分由導流板周邊迂迴通過，避免推移內鍋中之待滅菌物；絕熱層被覆於外鍋外緣，減低外鍋之散熱等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查、再審查，准予專利。公告期間， 鄧進春 以本案構造特徵於申請前已公開使用，且係運用既有技術或知識，為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款及第二項之規定，檢具內政部七十一年全國勞工安全衛生學研討會 李海龍 主講之「壓力容器構造安全之探討」講義（以下稱引證一）、台灣省物資局國內採購廠商報價單與合約副本（以下稱引證二）及台灣省立台中醫院所購型號YTM-A4自動高壓蒸汽滅菌鍋之照片（以下稱引證三）等，對之提起異議。案經被告審查，為異議不成立之審定。鄧進春不服，訴經經濟部經（八五）訴字第八五六一九七四二號訴願決定將原處分撤銷。被告重行審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十六年三月二十四日台專（判）○五○二○字第一一○九四○號專利異議審定書。原告等不服，循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略以︰一、本案「高壓蒸汽滅菌鍋鍋體構造」，係由內、外鍋與助筒結構、導流板結構、及絕熱層結構三特徵所結合而成之鍋體，以達到助筒結構固定內、外鍋間之空間定位，同時增進內、外鍋與整體滅菌鍋之強度；導流板結構阻擋引導輸入內鍋之蒸汽，避免推移內鍋內之待滅菌物；及絕熱層結構降低外鍋散熱增進整體滅菌效果者。二、引證一係內政部七十一年全國勞工安全衛生學術研討會「壓力容器構造安全之探討」講義。原告認為該引證一講義並非專利法上之公開「刊物」，僅限於參加研討會之特定人知悉其內容，不特定人無從知悉，尚未達公開程度。且其內容尚在「探討」階段，非熟習該項技術者所能輕易完成，亦未達公開使用之程度，應為「非既有技術」。被告原審定書（八十五年一月二十六日台專（判）○五○三一字第一○三五七一號）雖未確認其為「非既有技術」，卻亦審定：「其第六頁圖二輻射桿狀方形殺菌鍋僅揭示縱剖圖與局部橫剖圖，未繪製外觀立體圖，且圖上未詳細標示各構件名稱及用途、目的之說明，因而無法比較與本案構造之異同，不具證據力」在案，可見被告原審定書觀點尚屬公允適法。詎被告重審審定書與訴願、再訴願決定書，在對原審定書認定「無法比較」之相同證據與另無任何補強證據補強下，竟有：「有第六頁圖二輻射桿狀方形殺菌鍋揭示縱剖圖與局部橫剖圖，已揭露該殺菌鍋內鍋與外鍋之鍋壁間，焊有數個支撐肋筒之技術手段；可見肋筒之設置係為習用構件」。如此與原審定書完全相反之認定，卻未見任何依據之具體理由或補強證據之說明，違反一事不再理原則，禁止反言原則及程序正義，且重審審定對引證一之審定理由，全屬被告主觀臆測，原告認引證一所揭露內容與本案構造有下列差異：１、誠如原審定書理由第㈡項第二至四行所認定：「其第６頁圖⑵輻射桿狀方形殺菌鍋僅揭示縱剖圖與局部橫剖圖，未繪製外觀立體圖，且圖上未詳細標示各構件名稱及用途、目的之說明，因而無法比較與本案構造之異議，不具證據力」。２、從引證一縱剖圖揭示，重審審定書理由中所謂之「內鍋」後端為圓弧形，其外並無所謂之「外鍋」，亦無其所謂之「支撐肋筒」，顯然與本案整體內鍋為矩形，整體內鍋包容於外鍋內，兩者間全面（上、下、左、右、及後端面）皆有複數個肋筒支撐與增進整體內鍋強度及對內鍋保溫之技術手段完全不同。３、重審審定書理由中所謂之「外鍋」與引證一揭示「外鍋」兩者皆僅套合其所謂「內鍋」之局部（後端部無外鍋套合），其局部之「外鍋」鍋壁與「內鍋」鍋壁間固有貫穿兩者鍋壁之支撐件（並無明確之構造揭示），其僅有支撐之作用，其並無本案增進整體內鍋強度與保溫內鍋相同之功效。４、重審審定書理由中所謂「焊有數個支撐肋筒」，惟查引證一中並無「焊」之文字說明或焊接之附號揭示。所謂之「肋筒」，引證一中並無該名稱文字之標示，更無明確構造之揭示，所揭示者，僅是其「內鍋」局部鍋壁與局部「外鍋」鍋壁間，有貫穿內、外鍋壁之實心圓柱形構件，其僅有支撐其局部「外鍋」之作用，卻無本案相同之增進整體內鍋強度與保溫內鍋作用。三、查異議申請書理由中，係分別舉引證一異議本案之肋筒結構、舉引證二、三異議本案導流板結構、及舉第00000000號「洗、烘碗機」專利公告本異議本案絕熱層構造。依據被告機關函知原告於八十六年二月二十六日至台中醫院現場勘察證物，「係依異議申請書理由辦理」。查異議申請書理由中，係指引證二、三在本案申請前台中醫院購置之YTM-A4高壓蒸汽滅菌鍋已揭示有本案相同之導流板結構，依異議申請書理由，應僅是至現場勘察該YTM-A4高壓蒸汽滅菌鍋是否確有本案相同之導流板結構而已。被告機關重審審定竟謂該YTM-A4高壓蒸汽滅菌鍋「機器管路外側包覆有絕熱層之構造」，據以審定本案異議成立，被告機關此項認定，顯有違對異議案審查依當事人進行主義，不告不理之原則。更何況該YTM-A4機器係異議人公司所製造，竟然不知其「管路外側包覆有絕熱層之構造﹖」而另據第00000000號專利公告本異議本案絕熱層構造﹖原告固無法舉證其為原審定書審定本案異議不成立後之附加變造，然實有違常理。四、再查重審審定書理由中所謂YTM-A4「機器管路外側包覆有絕熱層之構造」，其與本案絕熱層係「被覆於前述外鍋外緣」比對，顯有下列差異：１、位置不同：其係包覆於「管路外側」；而本案係「被覆於外鍋外緣」。２、功效不同：其僅對管路絕熱保熱；而本案係對外鍋絕熱保熱。五、再按依「專利審查基準」規定之「相關新型類型之進步性判斷」，有㈠專用新型、㈡構成要件變更之新型、及㈢組合新型三大類。如本件理由第一項所述，本案係具有：肋筒結構、導流板結構、及絕熱層結構三大特徵所組合構成之滅菌鍋鍋體，可產生固定內、外鍋間之空間定位、同時增進內、外鍋鍋體強度；阻擋引導輸入內鍋之蒸汽，避免推移內鍋內之待滅菌物；及降低外鍋散熱，縮短滅菌時間，增進整體滅菌效果。依據「專利審查基準」之規定，本案應屬組合之新型，為熟習該項技術者非能輕易完成，並無專利法第九十八條第二項之適用。六、綜上所陳理由，本案原處分所審定理由，業已超出異議申請書理由之範圍，有違當事人進行主義，不告不理之原則，且引證一之重審有違一事不再理原則，訴願、再訴願決定予以維持，其認事用法，均顯有違誤，請均予撤銷等語。
被告答辯意旨略以︰一、查本局原「異議不成立」之審定，業經經濟部以經（八五）訴字第八五六一九七四二號訴願決定撤銷，則該審定即已不復存在，本局重就當事人之主張及證據加以審定，其中認定引證一已揭露本案於殺菌鍋內鍋與外鍋之鍋壁間設有數個支撐肋筒之技術手段，實無違一事不再理之原則，亦無「禁反言原則及程序正義」之問題。二、又查關係人異議當時即請求至省立台中醫院實地了解勘查引證三，以此證明系爭案有違專利法之規定，故本局人員遂會同兩造當事人親赴台中醫院現場勘察引證三YTM-A4高壓滅菌鍋構造，完全依當事人進行主義去探究事實，至於原告所揭「絕熱層」並非關係人所主張事項乙節，經查現場勘察紀錄，關係人已明確主張引證三（勘察物）已揭露系爭案之絕熱層，且本局人員勘察引證三實物後認為並無變造之跡象，而該實物係屬高溫高壓滅菌鍋，使用時在其管路上包覆絕熱層是必要之措施，況且，包覆絕熱層以保溫之技藝早為習知手段，關係人於異議理由書亦曾主張。被告所為本案異議成立，應不予專利之審定，並無違法，本案原告之訴無理由，請予駁回等語。
理由依專利法第九十八條第二項規定，新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無同條第一項所列情事，仍不得申請取得新型專利。本件原告等於八十二年十月二十八日以其「高壓蒸汽滅菌鍋鍋體構造」係於內鍋外套合較大同形外鍋，其開口端與內鍋結合成一體，形成內鍋與外鍋鍋壁間具有設定之空間，並於內鍋開口端設可密封閉鎖之鍋門；其特徵在於外鍋周壁設有適量之結合孔，嵌入配合之肋筒，焊接於內鍋鍋壁外緣與結合孔周緣間，用以固定內鍋與外鍋間之空間，增進內、外鍋之強度；平板狀之導流板以複數個連接桿連接於內鍋之蒸汽輸入口相對位置並距適當距離，用以阻擋從輸入口輸入之蒸汽，使其分由導流板周邊迂迴通過，避免推移內鍋中之待滅菌物；絕熱層被覆於外鍋外緣，減低外鍋之散熱等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查、再審查，准予專利。公告期間，鄧進春以本案構造特徵於申請前已公開使用，且係運用既有技術或知識，為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款及第二項之規定，檢具內政部七十一年全國勞工安全衛生學研討會李海龍主講之「壓力容器構造安全之探討」講義（以下稱引證一）、台灣省物資局國內採購廠商報價單與合約副本（以下稱引證二）、台灣省立台中醫院所購型號YTM-A4自動高壓蒸汽滅菌鍋之照片（以下稱引證三）及第00000000號「洗、烘碗機」專利公告本（以下稱引證四）等，對之提起異議。案經被告審查，為異議不成立之審定。原告不服，提起訴願，經訴願機關將本案申請、異議、訴願理由書、答辯書等送請國立台灣大學機械工程學系審查結果以：依引證一第六頁圖二輻射桿狀方型菌鍋，及其相關之二重構造之胴、胴板補強型鋼等說明文字，配合其間之力學算例，已明顯顯示系爭案為增強結構強度所使用之「肋筒」設計早被揭露為習知技術，不具新穎性；而引證四其內層設有一發泡保溫層之絕熱目的與本案之絕熱層相同，且絕熱層為易於思及之簡單技術，難以據以構成專利案件；又以法律觀點而言，引證二、三之證據力或許不十分充足，但為防止待滅菌物直接承受高壓蒸汽而傾倒，設置一擋板、屏風板或導流板等亦可算是易於思及者，本案之三項特徵或不具新穎性，或無明顯之功效增進效果，並不具專利性等情，有審查意見書可稽，經濟部乃以（八五）訴字第八五六一九七四二號訴願決定，將原處分撤銷。經被告重行審查以引證一第六頁圖二輻射桿狀方形殺菌鍋之縱剖面圖及局部橫剖面圖，已揭露殺菌鍋之內鍋與外鍋鍋壁間焊有數個支撐肋筒之技術手段，可見助筒之設置係習用構件。依引證二及鄧進春所檢送台灣省立台中醫院八十五中醫總字第一五四○號函說明二，略以該院確於七十七年四月二十九日向永大明儀器股份有限公司（以下簡稱永大明公司）購入型號YTM-A4自動高壓蒸汽滅菌鍋一台等語，可證型號YTM-A4自動高壓蒸汽滅菌鍋確於本案申請前即已公開使用。又被告人員於八十六年二月二十六日會同鄧進春及原告丙○○親赴台灣省立台中醫院現場勘查結果，台灣省立台中醫院確曾向永大明公司購買型號YTM-A4自動高壓蒸汽滅菌鍋（機器打印有台壓重中一六一○號檢查號碼），該滅菌鍋經雙方確認與引證三所拍攝實物內容一致，且未有變造跡象，被告乃對該滅菌鍋進行結構比對，其內部設有阻擋蒸汽衝力之導流板，且機器管路外側包覆有絕熱層之構造，則本案申請專利範圍所載肋筒、導流板及絕熱層之結構特徵已見於引證一、二及三。
至引證四其證據公開日較本案申請日晚，並不適用於對本案主張不具進步性之證據。本案顯係運用申請前既有技術，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，乃依專利法第九十八條第二項之規定，為本案異議成立，應不予專利之審定。原告訴稱被告對引證一之重審，在無任何補強證據增強其內容時，重審認定與原審查結果完全相反，違反一事不再理，禁止反言原則及程序正義；又依異議申請書理由中係主張引證二、三在本案申請前台中醫院購買之YTM-A4高壓蒸汽滅菌鍋已揭示有本案相同之導流板結構，依異議申請，應僅是至現場勘察該YTM-A4高壓蒸汽滅菌鍋是否確有本案相同之導流板結構而已。被告重審審定竟謂該YTM-A4高壓蒸汽滅菌鍋『機器管路外側包覆有絕熱層之構造』。據以審定本案異議成立，被告此項認定，顯有違對異議審查依當事人進行主義，不告不理之原則。況引證一所揭示之局部外鍋與無明確構造揭示之支撐件完全與本案不同，並無本案增進整體內鍋強度與保溫之效果；被告所謂引證三YTM-A4「機器管路外側包覆有絕熱層之構造」與本案絕熱層係「被覆於外鍋外緣」其位置及功效亦均不相同，本案應符合新型專利之要件云云。查被告原異議不成立之審定，業經經濟部以經（八五）訴字第八五六一九七四二號訴願決定撤銷，則該審定即已不復存在，被告重為異議成立之處分，並無違背一事不再理之原則。又台灣大學機械工程學系前開審查意見，認引證一中之殺菌鍋，二重構造之胴、胴板補強型鋼等文字，配合其間之力學算例，確已明顯顯示本案所謂之肋筒設計已早被揭露。事實上，由力學學理而言，為增強結構強度並防止挫曲產生，補強肋條等本就易於為熟悉力學原理者或熟悉技藝之設計者所思及而難謂具新穎性，此項專業學者所為之審查鑑定，具專門性、客觀性及公正性，應足採信，被告重為審查，乃認肋筒之設置係習用構件，並無違誤，亦未違反禁反言之原則。又引證二、三關係人於異議當時即請求至省立台中醫院實地勘查實物，以證明本案有違專利法之規定，被告未依關係人申請，前往現場勘查，致為訴願機關將原異議不成立之審定予以撤銷，被告於重新審查時遂會同兩造當事人親赴台中醫院現場勘查引證三YTM-A4高壓滅菌鍋構造，並經與本案比對結果，其內部設有阻擋蒸汽衝力之導流板，且機器管路外側包覆有絕熱層之構造，有現場審查紀錄及照片兩張附原處分卷可稽，依該現場審查紀錄關係人已主張引證三已揭露本案之絕熱層，且被告勘查引證三實物認為並無變造之跡象，而該實物係屬高溫高壓滅菌鍋，使用時在其管路上包覆絕熱層是必要之措施，況且，包覆絕熱層以保溫之技藝早為習知手段，關係人於異議理由書亦曾主張，被告依上開勘驗結果，認本案之導流板及絕熱層之結構特徵已見於引證二、三，並未違反當事人進行進義，且與前開國立台灣大學機械工程學系之審查結果相符，應足採信。原告主張被告之審查違反當事人進行主義及引證案與本案之構造、功效均不相同，係其個人一己之見，尚無足採。本案申請專利範圍所載肋筒、導流板及絕熱層之結構特徵已見於引證一、二及三，本案顯係運用申請前既有技術，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，被告依專利法第九十八條第二項之規定，為本案異議成立，應不予專利之審定，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴論旨，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年十二月二十四日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本 證明與原本無異
法院書記官阮桂芬中華民國八十七年十二月二十九日