裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第135號刑事判決
裁判日期：民國98年01月20日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第135號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴緝字第59號中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署72年度偵字第3054號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認被告甲○○被訴殺人未遂罪嫌，其追訴權時效已經完成，應諭知免訴之判決，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。原審以被告所犯之殺人未遂罪嫌，其追訴權時效已經完成，而依刑事訴訟法第302條第2款規定，諭知免訴之判決，經核認事用法，並無不合。
二、檢察官上訴意旨雖猶謂「按死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅，修正前刑法第80條第1項第1款定有明文。本件於民國72年10月6日繫屬於原審法院後，被告於72年10月11日經原審法院併案通緝，嗣於83年4月25日撤銷該通緝，是自彼日起，並無審判權不行使之情形，追訴權時效應無繼續進行，自不生追訴權時效完成之結果。從而原審判決諭知被告免訴，尚有未妥之處。」云云。
三、惟按刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，最高法院有84年度台上字第169號、89年度台上字第757號判決意旨可循。查本案於撤銷通緝後，形式上雖屬審理中之案件，但因並未進行任何審理程序，業經原審調閱72年度訴字第310號案卷查明，並經原審法院已詳敘其理由，則揆諸上揭最高法院之判決意旨，此情形即屬追訴權不行使，其追訴權時效仍應進行，並不因原審於被告另案之妨害自由罪嫌部分，因追訴權時效完成，於83年4月25日撤銷該妨害自由罪部分之通緝，惟卻漏未區分撤銷通緝之範圍，致將本案殺人未遂部分之通緝一併撤銷之情事，有何不同，則原審依修正前刑法第83條第2項規定及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨，認本件追訴權時效自
72年7月22日被告犯罪行為終了日起算，其追訴權時效已經完成，原判決因認被告依法應為諭知免訴之判決，於法並無不合。公訴人上訴指摘原判決不當，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百七十二條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國98年1月20日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳雅菁中華民國98年1月20日