臺灣彰化地方法院105年度司財管字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年司財管字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年03月14日

裁判案由：選任失蹤人財產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定105年度司財管字第1號聲請人 何新琦 上列聲請人聲請選任失蹤人 許宗雄 之財產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與共有人 許宗德 共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地。共有人許宗德於民國92年12月
9日辭世後，其配偶 許張秀治 及子女 許建元 、 許炳献 、 許建業 、 謝許佩瑾 、孫子女 許哲瑜 、 許哲瑋 、 許育嫻 、 謝東憲 、 謝采穎 等直系血親卑親屬依法聲明拋棄繼承，又共有人許宗德之父母早已辭世，失蹤人許宗雄等兄弟姊妹為應為繼承之繼承人。聲請人為辦理共有物分割事，經詢問共有人許宗德之親屬，得知失蹤人許宗雄因於台灣光復前參與作戰而失蹤，致聲請人無法行使權利。聲請人為利害關係人，爰聲請選任失蹤人許宗雄之財產管理人等語。
二、按關於失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定，民法第10條定有明文。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之，即(一)配偶、
(二)父母、(三)成年子女、(四)與失蹤人同居之祖父母、(五)家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得依「利害關係人」或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項亦有明文。
三、查聲請人主張伊與關係人許宗德同為坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之共有人。該共有人許宗德前於民國92年12月9日死亡，嗣其配偶許張秀治、子輩直系血親卑親屬許建元、許炳献、許建業、謝許佩瑾及孫輩直系血親卑親屬許哲瑜、許哲瑋、許育嫻、謝東憲、謝采穎共同向臺灣臺北地方法院聲明拋棄其繼承權，並經該院准予備查等事實，業據其提出土地登記謄本影本、戶籍資料影本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院家事法庭通知為證，並經本院調閱臺灣臺北地方法院93年度繼字第72號事件卷宗查對無誤，此部分固堪信為真實。惟查閱前揭臺灣臺北地方法院93年度繼字第72號事件卷宗，共有人許宗德之孫子女許哲瑜、許哲瑋、謝東憲、謝采穎於聲請拋棄繼承權事件時為未成年人，並無程序能力，渠等父母之婚姻關係存續中，原應由其父母共同以法定代理人身分代為聲請（民法第1089條規定參照），該案卻僅有父母之一方代為聲請，其聲請拋棄繼承權之程序要件容有欠缺，於該孫子女依民事訴訟法第48條規定追認前，難謂已發生拋棄繼承權之效力。按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽造拋棄之證明文件，法院無需為實體上之審查，所為准予備查之表示亦無實體確定力。共有人許宗德部分孫子女聲請之拋棄繼承權事件，雖經管轄法院准予備查，然既有前述效力未定之情形，依此非訟法理，本院自不受該准予備查之拘束。本院據此認為關係人許宗德猶有孫輩直系血親卑親屬可資繼承，繼承順序在後之失蹤人許宗雄應尚未取得繼承權。因失蹤人許宗雄與共有人許宗德間並無繼承關係，聲請人核非失蹤人許宗雄之利害關係人，不具聲請選任失蹤人許宗雄財產管理人之權限，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月14日
家事法庭司法事務官張宇林上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
司法事務官張宇林中華民國105年3月14日