裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第3590號刑事判決
裁判日期：民國111年11月29日
裁判案由：妨害秘密
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3590號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告TRANPHONG上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12168號），本院判決如下：
主文TRANPHONG犯竊錄非公開活動罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之SAMSUNG廠牌手機1支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1行「23時30分」應更正為「23時31分」；證據應補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之手機照片2張」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告TRANPHONG不思尊重他人隱私，為滿足個人偷窺私慾，心生惡念，以手機竊錄告訴人陳○○（真實年籍、姓名詳卷）之沐浴畫面，嚴重侵害告訴人之個人隱私，造成告訴人心理上之不安，所為殊值譴責；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字卷第6頁）、犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查扣案之SAMSUNG廠牌手機1支，係用以儲存被告為本件犯行錄得影像之物，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第42頁反面），雖被告供稱影片已經刪除，然考量依現今科技技術，仍可能透過還原軟體使竊錄內容回復，故難逕認上開竊錄內容已徹底滅失，基於保護告訴人立場，仍應認上開手機屬竊錄內容之附著物，應依刑法第315條之3規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至扣案之上開手機1支既經宣告沒收，其內所附著被告竊錄之電磁紀錄檔案，自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年11月29日
刑事第二十七庭法官何奕萱上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國111年12月1日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12168號被告TRANPHONG（中文姓名： 陳豐 ）
男24歲（民國86年【西元1997年】
8月20日生）住○○市○○區○○路000號1樓居新北市○○區○○街000巷00號外來人口統一證號：Z000000000號護照號碼：M0000000號（越南籍）上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRANPHONG於民國110年11月15日23時30分許，在址設新北市○○區○○路000號宿舍之公共浴室內，因聽聞陳○○適值沐浴之聲響，竟基於妨害秘密之犯意，未經陳○○之同意或授權，持手機竊錄陳○○之沐浴畫面得逞。
二、案經陳○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告TRANPHONG於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳○○於警詢時之指訴相符，並有監視錄影器畫面截圖11張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動罪嫌。至扣得之智慧型手機1支，為被告用以儲存竊錄影片之物，請依刑法第315條之3規定予以沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年8月12日
檢察官邱蓓真