臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1545號
上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告曾冠皓
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2043號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29473號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、檢察官不服原判決，提起上訴，依其上訴書所載及於民國114年2月21日本院審判中所述（見本院卷第21至22、236頁），其已明示係就原判決關於刑之部分提起上訴，其上訴範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收等其他部分，故本院審判範圍，係以原判決所認定之被告曾冠皓犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至檢察官未表明上訴之認定被告犯罪事實、罪名、沒收等部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、關於刑之部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，被告於偵查中否認犯共同洗錢罪（見偵卷第217至219頁），於原審及本院審判中均自白共同洗錢犯行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日修正生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112年5月4日）有效施行之107年11月9日修正生效之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制法。被告已於原審及本院審判中自白共同洗錢犯行，原應依107年11月9日修正生效施行（即112年6月16日修正生效施行前）之洗錢防制法第16條第2項規定，就其所犯共同洗錢部分，減輕其刑，惟該洗錢輕罪之減輕其刑事由，既未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入後述刑法第57條之科刑審酌事項內，於裁量宣告刑輕重時，併予審酌。
㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行，其第47條明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，然被告於偵查中既否認犯罪（見偵卷第217至219頁），自無該條減免其刑規定之適用餘地。
㈢原審就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，審酌被告不思以正當方法賺取所需，竟參與本案詐欺，而依指示出面向告訴人 陳季羚 收取款項轉交其他詐欺集團成員，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安，惟考量其僅屬被動聽命行事角色，非該詐欺集團核心份子，犯後於原審坦承犯行，合於前述修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，然於原審審判中尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、高職肄業之教育程度（見原審卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見原審卷第107頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，核無違法或不當。
㈣檢察官上訴意旨略以：被告造成告訴人受有高達新臺幣（下同）140萬1125元之財產損害，而其所屬之詐欺集團成員以投資為由共同詐欺告訴人，合計造成告訴人受有高達560萬元之財產損害，影響非微，被告復未與告訴人成立調解，犯後態度難謂良好，原審量刑有違誤不當之處云云。然查量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審關於科刑部分，業於判決理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既在法定刑度之內，亦無明顯過重過輕之情形。且前揭上訴意旨所稱被告犯罪所生之損害、被告於原審審判中尚未與告訴人成立調解等情，亦已據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難謂有何失之過輕可言。被告所屬詐欺集團向告訴人詐取之款項超逾140萬1125元之部分，既不在原判決所認定被告參與之犯罪事實範圍內，自無從於科刑時併予審酌。至原審雖未及斟酌被告於本院審判中與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人140萬元一節，然其依約係自118年8月10日起，前3個月按月給付5000元，第4個月起按月給付1萬5000元，此有本院和解筆錄在卷可稽（見本院卷第247至248頁），其目前尚未實際給付分文，而屆時能否依約如期履行完畢，亦尚屬未定，況刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審量處有期徒刑1年5月，僅略高於法定最低度刑，縱於科刑時併予審酌被告與告訴人和解之情，亦難遽謂原審量刑失之過重。至原審雖未及比較上開113年8月2日修正生效施行之洗錢防制法之新舊法以定其應適用之法律，然其適用行為時法之結果，對於判決結果不生影響，尚無為此撤銷原判決之必要。綜上所述，檢察官執前詞上訴指摘原審量刑違誤不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。