裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審易字第240號刑事判決
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審易字第240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林志豪竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志豪於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：核被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案所竊取財物之價值、其素行、自陳入監前以水電為業、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，教育程度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：未扣案之手機1支，係被告本案所竊取之物，且未合法發還被害人，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱：上開之物業以1,200元之價額變賣換價云云（見本院卷準備程序筆錄第2頁），然其無法能提出證據以實其說，且未能清楚交代所販售對象，尚難盡信，自應沒收原物為宜，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國109年5月28日
刑事審查庭法官蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宗豪中華民國109年5月28日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第33260號被告林志豪男38歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
3樓居新北市○○區○○路○○○號2樓之20（另案在法務部矯正署桃園看守所羈押
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志豪前有多次竊盜前科(假釋中，尚未執行完畢)，猶不知警惕，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國10
8年10月17日15時42分許，在桃園市○○區○○路○○○號大同3C綜合訊電，徒手竊取店員 張正隆 所管領之手機1支，得手後隨即離去，嗣經警循線查獲上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林志豪坦承不諱，核與證人張正隆證述情節相符，並有案發之現場光碟、翻拍照片數張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年1月3日
檢察官李允煉本件證明與原本無異中華民國109年1月11日
書記官吳文惠法犯法條：刑法第320條第１項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。