臺灣新竹地方法院105年度訴字第582號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年訴字第582號民事判決

裁判日期：民國105年10月07日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決105年度訴字第582號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 郭美慧 被告 楊譓鵬
林文源 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年9月30日辯論終結，判決如下：
主文被告楊譓鵬、林文源應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾参萬伍仟陸佰貳拾壹元，及自民國93年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之6點75計算之利息，暨自民國93年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟壹佰壹拾陸元由被告楊譓鵬、林文源連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為被告楊譓鵬、林文源供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告楊譓鵬、林文源均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告楊譓鵬於民國91年12月25日邀同連帶保證人即訴外人 吳文華 、被告林文源向原告（原名建華商業銀行股份有限公司於95年11月13日因合併及改組更名）借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自實際撥款日即92年1月
7日起計5年，利息按該行基準利率加2.375%按月計息，按月攤還本息，依借款契約第八條如被告未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，依契約書第七條除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告就前開借款本息自93年7月7日起即未再依約履行，依上開約定，被告楊譓鵬業已喪失期限利益，應將所欠債務全部一次清償。準此，被告楊譓鵬既為前開借款債務之借款人，而被告林文源則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告楊譓鵬、林文源均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用借
款約定書、放款往來明細查詢、利率查詢單及戶籍謄本等件為證，核與其所述情節相符，而被告等均經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件被告楊譓鵬（戶籍謄本雖記載101年6月14日出境於103年7月30日逕為遷出登記，然其於104年2月14日入境、同年2月24日出境，105年2月3日入境，同年2月13日出境，有入出境資訊連結作業查詢表可憑，但仍不知其國內實際住居所，在此敘明）為上開貸款之借款人，被告林文源為其連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，訴訟費用為裁判費19,216元、公示送達刊報費1,900元，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月7日
民事第二庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月11日
書記官陳筱筑