臺灣高雄地方法院112年度聲字第857號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第857號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第857號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪志忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第732號），本院裁定如下：
主文洪志忠犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，則於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5
款、第7款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。而前述關於有期徒刑之定刑理念，諸如應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配等項，於數罰金刑定應執行之刑時亦應適用。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書及受刑人定應執行刑陳述意見調查表等在卷可稽，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已易科罰金執行完畢，但並不影響前述各罪定其應執行刑，僅生嗣後檢察官指揮執行時，就先前已執行之部分予以扣抵之問題而已，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為不能安全駕駛動力交通工具罪，犯罪時間分別為民國111年5月7日、同年11月12日，依不能安全駕駛動力交通工具罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段，第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國112年6月12日
刑事第十一庭法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年6月12日
書記官林依潔【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國）1不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣25,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日111年11月12日臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第4號112年1月10日臺灣橋頭地方法院112年度交簡字第4號112年2月20日2不能安全駕駛動力交通工具罪有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日111年5月7日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第536號112年3月17日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第536號112年4月12日備註：1、編號1部分已易科罰金執行完畢。