臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1103號
原 告 薛育菁
被 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 郭美秀
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國109年8月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院109年度司執字第15390號清償債務執行事件，關於附表編號
１、２、４之動產所為之強執執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原
告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 楊善心 於民國87年8月19日結婚，
於95年8月1日離婚。原告為系爭房屋之登記所有權人，僅因
家庭養育需要，於98年起將門牌號碼臺中市○○區○○○路
○○○號4樓之2（下稱系爭房屋）出租予楊善心。系爭房屋內
如附表所示動產，為原告出資購買，原告為附表所示動產（
下稱系爭動產）之所有權人。爰依強制執行法第15條規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：本院109年度司執字第15390號
清償債務執行事件（下稱系爭執行事件），關於系爭動產所
為之強執執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告與訴外人楊善心於87年8月19日結婚，楊善
心自91年11月7日即設籍在系爭房屋內並為該戶戶長，被告
於109年3月6日聲請查封系爭動產時，楊善心仍為系爭房屋
之戶長；楊善心雖與原告於95年8月1日離婚，惟依原告提出
之租賃契約，楊善心仍持續居住在系爭房屋內，為系爭房屋
之使用人。則依占有之公示外觀，應推定楊善心為系爭房屋
內之系爭動產的所有權人。原告主張其為附表所示動產之所
有權人，應提出其購買之證據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第15條定有明文。經查，原告提起本件第三人異
議之訴，系爭強制執行事件尚未終結乙情，業經本院依職權
調取系爭強制執行事件之執行卷宗查明屬實，故原告起訴之
程序合法要件具備，合先敘明。
㈡按第三人異議之訴之原因，須第三人就執行標的物有足以排
除強制執行之權利，即第三人因保護自己權利，而請求法院
判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為。所謂足以排除強制
執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之
權利而言。換言之，即指所有權、典權、質權、留置權而言
（最高法院44年台上字第721號判決參照）。經查：
⒈附表編號１禾聯電視、２飛利浦空氣清淨機、４國際牌洗衣
機部分：
①原告主張其於106年6月11日，在愛買復興店（即遠百企業股
份有限公司臺中復興分公司），持自身台北富邦商業銀行股
份有限公司之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下
稱系爭信用卡），刷卡17900元購買附表編號１禾聯電視；
另於107年10月14日，在廣三崇光百貨（即廣三崇光國際開
發股份有限公司），持系爭信用卡，刷卡12,588元購買附表
編號２飛利浦空氣清淨機等情，業據原告提出台北富邦銀行
信用卡106年6月、107年10月消費明細及帳單、遠百企業股
份有限公司臺中復興分公司售後服務保證書專用章為證（見
本院卷第41頁、第85頁、第129頁）；參以台北富邦商銀回
函：「系爭信用卡為原告之信用卡」等語（見本院卷第121
至123頁），及遠百企業股份有限公司臺中復興分公司回函
：「本件106年6月11日售後服務保證書所保證品名為禾聯電
視」等語（見本院卷第111至119頁），及廣三崇光國際開發
股份有限公司回函：「附件所示107年10月14日在本百貨公
司刷卡12,588元之產品為飛利浦專櫃之空氣清淨機」等語（
見本院卷第141至145頁），足認原告為上述動產之出資購買
人。從而，原告主張其為附表編號１電視、２空氣清淨機之
所有權人，應屬可信。
②原告主張其於107年3月21日，在全國電子大墩門市購買附表
４所示國際牌洗衣機，並支付訂金7,200元，經門市於107年
3月26日送貨到府安裝，原告支付尾款16,731元等情，業據
原告提出會員交易紀錄為證（見本院卷第139頁），已盡其
一定程度舉證之責。被告空言抗辯：會員交易紀錄，未必是
該出名會員實際出資云云，並未提出證據以佐其說，尚難採
憑。從而，原告主張其為附表編號４所示洗衣機之所有權人
，應可採信。
⒉附表編號３PANASONIC雙門冰箱：
原告主張其為附表編號３所示PANASONIC雙門冰箱之所有權
人，惟未能提出由其出資購買之證據，自無從為有利原告之
認定。雖原告主張其為系爭房屋之所有權人，並將系爭房屋
自98年起出租予前夫楊善心，並提出房屋所有權狀原本、租
賃契約書為證，然此尚不足以推認附表編號３所示PANASONI
C雙門冰箱為原告出資購買。從而，原告未能舉證證明其為
附表編號３所示PANASONIC雙門冰箱之所有權人，此部分之
異議之訴，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張其為附表編號１、２、４所示動產之所
有權人，依強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件
關於附表編號１、２、４所示動產所為之強執執行程序，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年8月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月21日
書記官何惠文
附表
┌──┬───────┬──┬──┬──────────┐
│編號│物品名稱│數量│單位│物品所在地│
││││││
││││││
├──┼───────┼──┼──┼──────────┤
│１│HERAN電視機│1│台│臺中市○區○○○路│
│││││353號四樓之2│
├──┼───────┼──┼──┼──────────┤
│２│PHILIPS空氣清│1│台│同上│
││靜機││││
├──┼───────┼──┼──┼──────────┤
│３│PANASONIC雙門│1│台│同上│
││冰箱││││
├──┼───────┼──┼──┼──────────┤
│４│國際牌洗衣機│1│台│同上│
└──┴───────┴──┴──┴──────────┘