臺灣高雄地方法院106年度重訴字第155號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年重訴字第155號民事判決

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度重訴字第155號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 訴訟代理人 丁振益 被告豐瑝貿易有限公司兼法定代理人 陳項雨 被告 連淑如 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰零參萬壹仟柒佰柒拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告豐瑝貿易有限公司(下稱被告豐瑝公司)前分別於民國104年8月12日邀同被告陳項雨、連淑如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700,000元、1,300,000元，復於105年8月12日邀同被告陳項雨、連淑如為連帶保證人向原告借款1,380,000元、3,220,000元，上開4筆借款均約定借款期限5年，按月攤還本息，1期未履行視為全部到期，前2筆借款利率為週年利率百分之4.2，後2筆為週年利率百分之4.5計息，逾期6個月內者按上開利率百分之10；超過6個月部分按上開利率百分20計算之違約金。被告豐瑝公司於自105年10月12日起未依約清償，上開債務視為全部到期，現被告豐瑝公司尚欠本金549,166元、1,019,888元、1,338,817元、3,123,908元，及按附表所載之利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告6,031,779元，及如附表所示之利息及違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之動撥放款借據、約定書為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。
中華民國106年9月6日
民事第一庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官冒佩妤