臺灣臺北地方法院95年度婚字第387號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第387號民事判決

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第387號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係越南國民，兩造於民國92年11月5日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽。
是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
三、原告聲明求為判決：被告應與原告同居。並主張兩造於92年11月5日結婚，夫妻感情原本融洽。未料自93年6月底，被告返回越南後，不願回台，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
四、按夫妻互負同居之義務，臺灣地區民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。
（一）查兩造於92年11月5日結婚，被告於93年6月底返回越南，於93年6月27日出境後，即未再入境與原告同居，此有戶籍謄本、入出國日期證明書附卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實。
（二）兩造結婚後，被告於93年6月27日出境，拒不返台，顯然違背同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
五、原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月28日
家事法庭法官林鳳珠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國95年9月28日
書記官廖素芳