臺灣高等法院103年度聲字第2119號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第2119號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第2119號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人陳心怡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第830號），本院裁定如下：
主文陳心怡因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳心怡因偽造有價證券、竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人依修正後刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人犯如附表各編號所示之行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日起施行，修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、次按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第
5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。經查：受刑人陳心怡犯竊盜等數罪，經臺灣苗栗地方法院、臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。其中編號1、3、4、5、6、8之罪所處之刑為得易科罰金，編號2、7之罪所處之刑為不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，經臺灣基隆地方法院103年度聲字第100號定執行有期徒刑11月確定，且附表編號3至5所示之罪，業經同法院於102年度訴字第750號判決定應執行有期徒刑8月確定，茲經受刑人陳心怡提出「請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」請求檢察官為之，有該聲請狀在卷可稽（見本院卷第9頁），檢察官據此聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年6月25日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡文揚中華民國103年6月25日