臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年8月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰陸拾參元，及自民國九十
六年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點九八０七計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零捌佰陸拾參元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年5月12日簽發如附表所示之本票
（下稱系爭本票）以為借款之擔保，惟被告未依約繳款，所
欠債務視為到期，計欠新臺幣120,863元，經對被告請求付
款，未獲置理。為此，依票據關係起訴，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告辯稱：友人借用伊名義貸款支付汽車車款，並約定由友
人支付貸款，豈料友人於汽車失竊後停止付款，致債務視為
到期，希展延借款期限並降低每月攤還金額。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本票及授權書等件為證，
且為被告所不爭執，堪信為真正。
四、按依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己
與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自
己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟
須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據
係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有
不能或不達之情形，始足當之（最高法院94年度台簡上字第
9號裁判意旨參照），且應由票據債務人就該抗辯事由負舉
證之責。本件被告雖稱伊僅為貸款名義人，並約定由友人支
付貸款，然依民法第301條關於免責債務承擔之約定，倘未
徵得債權人同意或承認，對債權人並不生效力，被告既未證
明原告業同意貸款債務由友人承擔之利己事實，被告與友人
間之債務承擔約定即對原告不生效力，被告簽發系爭本票擔
保貸款債務履行之目的即無不能或不達情事，揆諸上開裁判
意旨，洵難認本件存有對抗原告行使系爭本票權利之事由，
被告仍應負擔發票人之責任。次以本件給付票款之訴之性質
而言，非屬長時間無法履行，原告復不同意給與分期利益，
被告所述核與民事訴訟法第396條規定相間，自難為分期給
付判決。
五、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票
據文義擔保本票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票承
兌人同。付款人於承兌後應負付款之責。未載到期日者，視
為見票即付；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自
到期日起之利息，票據法分別於第5條、第121條、第52條第
1項、第120條第2項及第97條第1項規定甚明。從而，原告依
票據關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（即第一審裁判費
）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官 陳立俐
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│被告│臺北市│⒌⒓│未載│22萬元│19.9807│
│││信義區││││％│
│││松仁路│││││
│││89號15│││││
│││樓│││││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘