臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第93號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳星輝
被 告 鍾生魁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾伍元，及自民國一○五
年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾伍元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）18,695元，及自民國95年2月4日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，並自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於訴
狀送達後，因被告主張本金、利息之時效抗辯，原告遂減縮
聲明如主文第1項所示。經核與前開規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下
稱安泰商銀）申請信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳
消費，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，則自帳款
入帳日起至清償日止按週年利率19.71％計算遲延利息。嗣
被告未依約還款，迄仍積欠簽帳消費款18,695元，及自105
年1月21日起算之利息未償，且上開債權已由安泰商銀讓與
原告，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：原告之前都沒有通知，就突然起訴，而且債權迄
今已經17年了，主張時效抗辯。另被告目前無資力償還，還
要照顧家庭等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，已據其提出安泰商銀信用卡申請書、
信用卡用卡須知、債權讓與公告、債權讓與聲明書、安泰商
銀催收客戶欠繳明細表、信用卡繳款通知書等件為證（見本
院卷第11至16頁、第31頁、第35至44頁、第53至56頁），並
經本院核對無訛，自堪信屬實。又原告於本院審理時，針對
被告就利息部分主張之時效抗辯，亦自行減縮利息起算日從
起訴日回溯之前5年即105年1月21日起算，有本院筆錄、
起訴狀所蓋收文戳章可稽（見本院卷第9頁、第48頁），故
已無罹於時效之問題。因此，原告依信用卡契約之法律關係
，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
㈡、至被告就本金部分雖亦有主張時效抗辯，但原告請求之簽帳
消費款係被告在93年9月2日前往家樂福鼎山店消費所生，
有信用卡繳款通知書對照可參（見本院卷第40頁），而被告
就上開消費款係陸續還款至95年2月3日，同有信用卡繳款
通知書存卷可憑（見本院卷第35至39頁、第53至54頁）。是
以，消滅時效因承認而中斷，既為民法第129條第1項第2
款所明定；且所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請
求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須
得他方之同意，且承認之方式法無明文，以書面或言詞，以
明示或默示，均無不可，如債務人之一部清償、緩期清償或
支付利息等，業可視為對於全部債務之承認。則原告主張之
消費簽帳款本金，自被告承認並為一部清償之95年2月3日
起，計算至原告起訴時即110年1月20日（見本院卷第9頁
起訴狀所蓋之收文戳章），顯未逾民法第125條第1項之15
年請求權時效，被告為本金之時效抗辯，尚有誤會，自無足
取。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被
告給付簽帳消費款18,695元，及自105年1月21日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，屬有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年5月21日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年5月21日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元