裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第178號民事判決
裁判日期：民國100年08月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決100年度竹小字第178號原告 陳正先 被告 黃錫峯 上列當事人間因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（100年度竹簡附民字第5號），本院於民國100年7月28日言詞辯論終結，判決如下﹕
主文被告應給付原告新台幣壹仟伍佰貳拾陸元及自民國100年2月20日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實
壹、程序部分：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，此為民事訴訟法第15條第1項所明定。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照。查本件傷害發生地點係在新竹市○○路○段○○○號之三廠市場處，是被告之住所地雖不在本院轄區，惟因本件傷害侵權行為地係在新竹市，揆之上開規定，本院對於本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣兩造均為攤商，於民國（下同）99年4月10日上午6時至7時間之某時許，在新竹市○○路○段○○○號之三廠市場內因攤位擺設問題發生爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，致原告受有右臉挫傷疑似眼挫傷及左胸壁挫傷等傷害，原告因而支出新竹省立醫院診斷書費用新台幣（下同）676元、竹東中央聯合診所門診費用400元、竹東中藥行450元等損害，原告並因此受有16日無法工作之損害，以每日2,500元收入計，原告共減少40,000元之收入。又被告於99年4月17日再基於傷害之犯意，致原告受有頭部、腳踝等傷害，原告因而支出竹東中央聯合診所門診費用150元及1日無法工作之損失。被告所涉傷害犯行，業經本院刑事簡易庭以99年度竹簡字第501號判決被告拘役20日在案，並經本院合議庭100年度簡上字第45號駁回被告上訴，緩刑2年確定，為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告44,176元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告則以：雙方都有受傷，被告亦已對原告提出傷害告訴及損害賠償之請求，原告所涉傷害犯行業經本院刑事簡易庭以99年度竹簡字第501號判決原告拘役40日在案，並經本院合議庭100年度簡上字第45號駁回原告上訴確定在案。並聲明原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項及爭點：本院依據兩造主張、陳述及本院調查之證據，整理兩造不爭執事項及爭點如下：
（一）不爭執事項：兩造均為新竹市○○路三廠市場內之攤商，99年4月10日上午6時至7時間之某時許，在新竹市○○路○段○○○號之三廠市場內因攤位擺設問題發生爭執，兩造均基於傷害人身體之犯意，互相拉扯，致原告受有右臉挫傷疑似眼挫傷及左胸壁挫傷等傷害，被告亦受有右腕挫傷、左肘瘀傷、頸扭傷、胸部挫傷等傷害；原告及被告並分別經本院刑事簡易庭以99年度竹簡字第501號判決處應執行拘役30日及拘役20日在案，復經本院合議庭100年度簡上字第45號駁回上訴確定在案，並有本院100年度簡上字第45號刑事判決影本在卷足稽。
（二）兩造爭點：原告依侵權行為法律關主張被告應賠償其財產上之損害共計44,176元，有無理由？
四、本院之認定：
（一）按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第
1項亦分別定有明文。次按又「雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第21
7條過失相抵原則之適用。」，此有最高法院68年台上字第967號判例可資參照。
（二）本件原告主張99年4月10日被告不法侵害原告身體乙節，業經本院調取刑事卷證參閱無訛；被告固辯稱：雙方都有受傷，被告亦已對原告提出傷害告訴及損害賠償之請求，原告所涉傷害犯行業經本院刑事簡易庭以99年度竹簡字第
501號判決原告拘役40日（應執行有期徒刑30日）確定在案等語。惟核諸前開法條規定及判例意旨，兩造既為互毆行為，其即各自就其所受損害有向加害人求償之權利，亦無過失相抵原則之適用。又原告另主張其於99年4月17日，因被告基於傷害之犯意，毆打原告致原告受有頭部、腳踝等傷害云云，為被告否認，原告復未提出證據以實其說，本院調閱99年度竹簡字第501號及100年度簡上字第45號刑事卷證，原告自承被告於4月17日毆打原告這部分沒有起訴，原審判決也沒有判等情無訛（見本院100年度簡上字第45號刑事卷第44頁），足認原告此部分主張尚乏其據，無得憑採。是則，原告主99年4月10日被告不法侵害原告身體致其受傷乙節，當可信實，被告自應依前開規定負損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額分別論述如下：
１、醫療費用：原告請求被告賠償其竹東中央聯合診所門診費用400元、竹東中藥行中藥費用450元及行政院衛生署新竹醫院醫療費676元（其中含診斷證明書費80元，應予扣除，但屬增加生活上之需要），均已據其提出各項收據為證，被告就此等費用亦未爭執，自堪憑信，此部分醫療費用之請求1,
446元（即400＋450＋676－80＝1,446），於法有據，應予准許。
２、減少勞動能力或增加生活上之需要之損害：原告主張其因被告99年4月10日之傷害侵權行為，原告因此受有傷害，致生16日無法工作之損害，以每日2,500元收入計，原告共減少40,000元之收入，及其上開申請行政院衛生署新竹醫院之診斷證明書費用80元等情，其中該證明書費用，係屬因受本次傷害而增加生活上之需要之支出，應予准許。至原告主張請求16日無法工作之損害，為被告否認，原告固提出進貨收據兩紙為憑，惟就原告主張其因受傷無法工作達16日乙節，未據原告提出證據以為舉證，且其於言詞辯論期日自承「我之前有去署立醫院詢問櫃台小姐，他回答說衛生局規定醫院的醫師不能開立病患休養日數的診斷證明，我要請他補開不宜搬重物，他也說不行。我在附帶民事起訴狀內所記載的診斷證明書是附在刑事卷內，所以無法工作的日數以及無法提重物等主張我都無法提出證據。」（詳本院卷第41頁背面筆錄）等語；又經本院調閱上開刑事卷宗，其中原告之診斷證明書所載為：「右臉挫傷疑似眼挫傷，左胸壁挫傷。」、「病人於09
9年04月10日06:53至急診就診，經診治後於099年04月10日09:00離院。」，尚無應休養或無法工作之記載，且其所受傷勢均為挫傷，診治後二小時餘即出院，亦無從認定其有無法工作及無法提重物之情事，是以原告主張其因該次受傷而無法工作達16日乙節，即屬無據，尚非可採，則其此部分共16日無法工作之損害，以每日2,500元收入計，原告共減少40,000元之收入之主張，亦無可憑採，應予駁回。
３、至原告另主張被告於99年4月17日再基於傷害之犯意，致原告受有頭部、腳踝等傷害，原告因而支出竹東中央聯合診所門診費用150元及1日無法工作之損失云云，其中被告毆打原告成傷乙節，尚無證據可憑，且未經刑事起訴及判決，無法採信，業已詳述如前；則原告主張被告應賠償其此部分之損害云云，亦非可信，無得准許。
４、綜上，原告請求被告損害賠償金額於1,526元範圍內，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰依職權宣告得假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，亦予敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第43
6條之20，判決如主文。中華民國100年8月15日
新竹簡易庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並按對造人數檢附繕本）。
中華民國100年8月15日
書記官陳筱筑