臺灣高雄地方法院103年度司促字第6437號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年司促字第6437號民事裁定

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度司促字第6437號債權人 陳林峰珠 上列債權人與債務人 林峰禪 間請求支付命令事件，聲請人聲請核發支付命令確定證明書，本院裁定如下︰
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以︰本院於民國103年2月19日所發支付命令，經債權人詢問債務人有無收到，債務人表示有收到，故該支付命令已合法送達債務人，爰依法聲請核發確定證明書等語。
二、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀諸民事訴訟法第516條第1項、第521條第1項之規定自明；該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令即不能確定；又支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515條第1項規定，其命令失其效力。次按，民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。
三、經查，債權人前於103年2月14日聲請對債務人林峰禪核發支付命令，經本院於103年2月19日以103年度司促字第6437號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），並依債權人聲請狀所載林峰禪之住所「高雄市○○區○○街○○○號12樓之1D棟」為送達，由藝術大樓管委會管理員於103年2月24日代為收受，有送達證書在卷可稽。本院為查明是否合法送達，於103年2月19日通知債權人於10日內補正林峰禪之最新戶籍謄本，該通知於103年2月25日送達債權人，惟債權人逾期未據補正，嗣經本院依職權查詢戶役政系統資料結果，林峰禪並未設籍上址，此有網路資料查詢表附卷可參。是系爭支付命令既非向債務人之戶籍地址為送達，且債務人之住所或應受送達處所是否如聲請狀所載，復未見債權人釋明，即難認已生合法送達之效力，自亦不生確定之效力。
四、綜上所述，系爭支付命令已逾3個月不能送達於債務人，依民事訴訟法第515條第1項規定，已失其效力，債權人聲請核發確定證明書，無從准許，應予駁回。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年6月25日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官