臺灣桃園地方法院95年度小上字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年小上字第37號民事裁定

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度小上字第37號上訴人甲○○○被上訴人乙○○上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國95年2月22日本院桃園簡易庭94年度桃小字第1488號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國93年2月19日傷害上訴人之身體，又為掩飾其犯行，反誣指上訴人傷害，上訴人為此遭警方及法院傳訊，來回奔波，影響正常作息，除支出醫療費用及車資等損害外，名譽亦受損，且因此搬離原社區，並受有賣屋差價之損失，而原審調取兩造之所得及財產資料，被上訴人之存款比上訴人高出400餘倍，且其對於其行為毫無悔意，原審卻僅判決被告賠償新臺幣（下同）3,000元，並命上訴人負擔970元之訴訟費用，上訴人於扣除該訴訟費用之負擔後，所取得之賠償尚不足以支付訴訟期間之車資，是則對於被上訴人之惡行無警惕之效，亦未給予上訴人合理之補償，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決，並判命被上訴人給付上訴人100,000元等語。
二、惟按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第436條之24第
2項、第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至5款、第444條第1項前段甚明。而當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該解釋或判例之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上開方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。
三、經核上訴人所陳之前開上訴理由，無非引用原審判決時之攻擊防禦方法，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴難認為合法，應予駁回。
四、次按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項及第78條規定甚明。本件上訴既不合法，上訴費用自應由上訴人負擔，從而本件之第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，是本件上訴人應負擔之訴訟費用額確定為1,500元。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月15日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官周玉羣法官林望民以上正本係照原本作成不得抗告中華民國95年5月15日
書記官曾建中