臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1181號
原告 廖秋菊
被告 李英鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第270號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第534號裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣128,961元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因使用交友軟體結識身分不詳、自稱「 陳美琪 」之人，「陳美琪」表示欲匯錢予被告，惟需配合提供銀行帳戶之提款卡，而依被告之智識程度及社會生活經驗，已預見「陳美琪」極可能係欲利用其銀行帳戶作為收受詐欺款項、再轉出詐欺款項以隱匿去向等不法使用，竟仍基於容任上開情節發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16日晚上7時11分許，在桃園市○○區○○街000號1樓統一超商航宏門市，依另名身分不詳、自稱「 李明漢 」之人指示，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡寄出，並透過通訊軟體LINE告知「李明漢」提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月22日某時許，冒充「無暇機力」客服人員致電原告，佯稱其訂單發生錯誤，須配合操作方能更正云云，致原告陷於錯誤而於當日晚上10時44分許、46分許、51分許及11時31分許，各匯款新臺幣（下同）29,989元、18,998元、29,985元、49,989元至上開帳戶，再旋由該詐欺集團成員提領一空，而掩飾及隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因此受有共計128,961元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以113年度金訴字第270號刑事判決，判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，繼經臺灣高等法院以113年度上訴字第3063號刑事判決駁回被告上訴確定確定在案，有該等刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其128,961元之損害，於法有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起（參見本院113年度附民字第534號卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128,961元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國113年9月30日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官潘昱臻