臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第675號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月20日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第675號聲請人即受刑人 朱健廷 上列聲明人因聲明疑義案件，對於本院106年度上易字第138號所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：原判決以傳聞證據為判決依據，違反毒樹果實、傳聞證據理論，全憑個人供述，並無任何補強證據，為此依刑事訴訟法第483條聲明疑義，聲請法院進一步說明裁判之意義，以資明確云云。
二、按「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。」、「法院應就疑義之聲明裁定之」，刑事訴訟法第483條、第486條固分別定有明文。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言（最高法院27年聲字第19號刑事判例意旨參照），倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。
三、經查：本件聲明人因犯毀損他人物品罪，經臺灣高雄地方法院105年度易字第314號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並本院以106年度上易字第138號判決上訴駁回確定，其上開裁定之主文文義非常明確，並無任何疑義，法院自無再予解釋之必要，是聲明人上開聲明意旨，顯與法不合。且上開確定判決所憑係目擊證人明確指認，佐以相關事證而為認定，並非傳聞，聲明意旨亦屬無據。綜上，本件聲明人之聲明疑義於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年6月20日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年6月20日
書記官黃旭淑