臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1068號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 壬○○○
己○○
戊○○
庚○○
辛○○
丙○○
丁○○
前七人共同
訴訟代理人 魏文祈 律師
林鈺雄 律師
李哲賢 律師
被 告 癸○○
上列當事人間請求返還不當得利案件，本院於民國98年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍拾壹萬元，及自民國九十七年
九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係(最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照
)。本件原告因與被告間之租賃關係產生爭議，依不當得利
法律關係起訴請求被告返還溢繳之租金，被告於訴訟繫屬中
提起反訴，主張原告於租期屆滿後未返還租賃物，請求原告
返還相當於租金之不當得利，核其反訴之標的與本訴之標的
所主張者皆係因雙方先前租賃關係而生，且攻擊、防禦方法
有相牽連之關係，應予准許。
二、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）36
0,180元，及加計法定遲延利息。嗣於民國97年9月19日以
書狀變更為請求336,060元及加計法定遲延利息；本件反訴
原告原起訴聲明請求反訴被告應給付反訴原告1,379,700元
及加計法定遲延利息。嗣於98年1月12日以書狀變更請求為
877,500元及加計法定遲延利息，後又於本院98年2月26日
審理中減縮聲明為510,000元及加計法定遲延利息，均核屬
減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
原告前於89年2月22日向被告等人之被繼承人 黃清火 （以下
簡稱黃清火）承○○○鄉○○段○○○○號土地（以下簡稱系
爭土地），租期3年，自89年6月15日起至92年6月15日止
，租金每月15萬元（以下簡稱89年租約）。惟查系爭土地之
面積僅有693.21平方公尺，換算坪數為209.69坪即約210
坪，但黃清火卻稱承租面積為225坪，並以之據為計算租金
，是每坪土地租金為667元（150,000/225=667），原告每
月多付10,005元。嗣黃清火因將附近土地以較低租金出租他
人，是第2年起將租金調降為135,000元，故第2年起，每
坪土地租金為600元（135,000/225=600），原告每月多付
9,000元，第1年多付120,060元（667×15×12=120,060
）、第2年及第3年多付216,000元（600×15×12×2=21
6,000），是原告承租系爭土地確有短少而有溢繳租金之情
形，黃清火受有336,060元之不當得利。而黃清火於90年間
死亡，而由被告等繼承，是黃清火對原告所負返還不當得利
之債務，應由被告等連帶負責。為此爰依不當得利之法律關
係向被告等為請求，並聲明：被告等應連帶給付原告336,06
0元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利
息。
二、被告則以：
89年租約乃係以「整筆土地」出租，而系爭土地坪數短少係
因於89年2月締約後，於90年4月底5月初，經桃園縣蘆竹
鄉公所以2,880,062元收購而減少為210坪，被告為此亦通
知原告，經兩造協議依比例減少租金，是以自90年6月15日
起，原告每月繳付之租金減為135,000元，故無不當得利之
問題。又因係以「整筆土地」出租，故縱因坪數短少，亦不
生不當得利之問題。並聲明：駁回原告之訴。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
就系爭土地，兩造間最後之租賃契約係自92年6月15日至96
年12月31日（下稱92年租約），惟租約屆期後，反訴被告卻
藉故不願搬遷，無權繼續占用系爭土地，直至97年6月30日
始歸還系爭土地，是反訴被告於97年1月1日至同年6月30
日受有相當於租金之不當得利810,000元（135,000×6）
，於扣除押租金300,000元後，反訴被告尚應給付反訴原告
510,000元。並聲明：如主文第3項所示。
二、反訴被告則以：
89年租約於96年12月31日到期後，其確係至97年6月30日始
返還系爭土地，故願給付反訴原告每月135,000元之相當於
租金之不當得利，並對本件訴訟標的認諾。
參、得心證之理由：
一、本訴部分：
（一）按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害
為其成立要件，而主張不當得利請求權之原告，係因自己
之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則該財產
變動本於無法律上原因之事實雖舉證困難，其所生危險仍
應歸諸原告，始得謂平，是依民事訴訟法第277條規定，
應由主張該事實存在之原告負證明之責。換言之，原告除
應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上
之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求
（最高法院77年度台上字第1756號判決、78年度台上字第1
599號判決、91年度台上字第1673號判決、96年度台上字
第158號判決參照）。
（二）原告主張系爭土地實際面積僅有210坪，黃清火受有溢領
租金之不當得利云云，為被告等所否認，並以前詞置辯，
是應由原告就黃清火無法律上原因受有利益負舉證之責。
經查：就土地使用情形觀之：原告係自83年6月15日起即
向黃清火承租系爭土地，雙方約定租期自83年6月15日起
至89年6月14日止計3年，租賃標的物為系爭土地，面積
225坪（以實測面積為準），租金以每坪每月300元計（
以下簡稱83年租約），有租賃契約書影本1份在卷（見本
院卷第83頁至第86頁）足參，於83年租約即將屆至前，雙
方遂於89年2月22日，就系爭土地再締結本件之89年租約
，約定租期自89年6月15日起至92年6月15日止，租金每
月15萬元，而就租賃範圍之約定係以系爭土地之地號作為
特定之方法，即○○○鄉○○段○○○○號（面積225坪）
」，有系爭租約1份在卷（見本院卷第8頁至第11頁）足
憑，於本件89年租約締約時，系爭土地之實際面積仍為73
5.67平方公尺，後係於89年4月11日因地政機關將系爭土
地「逕為分割」出661-1地號，而使系爭之661地號土地
之面積變更為693.21平方公尺，較原本面積短少約13坪，
有桃園縣蘆竹地政事務所98年2月3日蘆地登字第098100
0373號函暨系爭土地登記謄本及異動清冊1份在卷（見本
院卷第150頁至第175頁）足參。
1、就系爭土地使用情形觀之：
系爭土地於83年租約締結後，黃清火即將整筆土地交由原
告使用、收益，原告並於其上建築房屋出租，當時土地坪
數並無短少情形，嗣因租期將屆，遂又締結本件89年租約
，使原告得以繼續使用、收益系爭土地，而依證人即向原
告承租系爭土地上房屋之承租人甲○○於本院審理時證稱
：先前向原告承租房屋6、7年，租期屆滿距今已有8、
9年，從租房子開始，661-1地號土地就一直是道路，都
沒有改變等語（見本院卷第190頁至第191頁），有原告
與甲○○間締結之房屋租賃契約書1份在卷（見本院卷第
101頁至第104頁）足證，並為兩造所不爭執，是661-1
地號土地於原告承租系爭土地之初（未分割前）即係供作
道路使用，原告使用系爭土地之情形並未因系爭土地逕為
分割出661-1地號土地而受影響，亦即原告所為租金之給
付，並未因661-1地號土地被收購而造成擬實現將來使用
系爭土地之目的，但日後並未達成之情形，應無所謂給付
目的不達之情形。
2、就租金給付情形觀之：
比對83年租約、89年租約及92年租約，租賃標的物皆係系
爭土地，然89年租約並未同83年租約，以坪數計算租金，
而係直接約定每月15萬元，是被告等抗辯系爭土地係以「
整筆土地」出租等語，應屬可採；又92年租約關於土地面
積之標示，即從225坪變更為210坪，約定每月租金為13
5,000，有該契約書1份在卷（見本院卷第72頁至第75頁
）可稽，是應可認於締結92年租約時，契約雙方皆已知土
地面積較89年締約時減少，然92年租約租金之約定係每月
135,000元，與90年6月15日協議減租後之金額相同，並
未因土地面積減少而再次減少租金，是被告抗辯90年6月
15日之減租，係因桃園縣蘆竹鄉公所於90年4月底5月
初，以2,880,062元收購系爭土地之一部，而使土地面積
減少為210坪，因此經契約雙方協議減少租金為135,000
元等語，應較原告主張係因其向黃清火反應租金過高，因
而減租云云可採。
3、因此，系爭土地縱如原告主張其面積僅有210坪，然被告
於取得收購款項後，自90年6月15日起，即將租金自150,
000元減少為135,000元，此租金乃基於兩造租賃契約上
之合意，原告支付租金旨在履行債務，此項給付原因不因
系爭租賃物坪數短少而受影響，且原告使用土地之情形，
亦未因661-1地號土地被分割出而受影響，則原告支付租
金之原因自始具有給付之目的，並無目的不達之情事，被
告受領該租金具有法律上之原因，不成立不當得利。從而
，原告依不當得利之法律關係請求被告等返還租金，即難
認有理由。
三、反訴部分：
經查，本件反訴原告主張之事實，業據其提出兩造間92年租
約為證（見本院卷第71頁至第75頁），被告對原告之主張均
予認諾（見本院卷第190頁），堪認原告之主張屬實。
肆、綜上所述：
一、本訴部分：
綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定請求被告等
給付原告336,060元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本
件反訴被告既於言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，依上開規
定，自應為其敗訴之判決。
伍、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項第
8款訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，核屬同法
第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
陸、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並
所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一
論述，併予敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：
一、本訴部分：民事訴訟法第78條。
二、反訴部分：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官辜伊琍