裁判字號：智慧財產法院100年民專訴字第56號民事裁定
裁判日期：民國100年10月03日
裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院民事裁定
100年度民專訴字第56號原告田中電子工業株式会社即相對人法定代理人 笠原康志 訴訟代理人 呂紹凡 律師
高志明 律師被告韓商銘凱電子股份有限公司即聲請人（即MKElectronCo.,Ltd.）兼法定代理人 玄基鎮 共同訴訟代理人 馮博生 律師
林耀琳 律師 林威伶 律師複代理人 胡淑莉 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣參拾萬元。
理由
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項、涉外民事法律適用法第25條分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其一部行為結果發生之地，最高法院56年臺抗字第369號著有判例。因涉外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，倘原告主張侵權行為地在我國，自應類推適用我國民事訴訟法第15條第1項規定，由我國法院管轄。因原告為外國法人，具有涉外因素，原告主張被告侵害其專利權應負擔損害賠償責任，自應適用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。而關於涉外侵權行為之準據法，應適用侵權行為地及法庭地法。原告主張被告之侵權行為發生在我國境內，揆諸前揭說明，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保。但應供擔保之事由知悉在後者，不在此限。智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第96條第1項、第99條及第97條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。
三、依民事訴訟法第466條之1、第466條之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得逾其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3﹪以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，司法院公佈之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款定有明文。職是，第二審、第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇甚明。
四、聲請意旨略以：原告之事務所及營業所均位於日本，非屬我國境內，並於我國未設任何事務所或營業所，倘本件訴訟將來之確定判決結果為原告敗訴時，被告對於訴訟費用之可能損害，恐將無法追償，甚或有繁瑣費時之不利結果。被告為保全訴訟利益，被告爰依民事訴訟法第96條第1項、第99條第2項規定，聲請本院命原告供訴訟費用之擔保。因本件訴訟訴訟標的價額合併計算後，應為13,300,000元，故原告第二審、第三審裁判費各為193,560元。而民事訴訟法第三審上訴已採律師強制代理制度，當事人委任第三審律師所支出之酬金，依民事訴訟法第466條之3第1項，其為訴訟費用之一部，應可包含於訴訟費用供擔保之範圍。依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第
4條第1項第1款、第5條規定，本件案情涉及專利侵權，係高度專業性及技術性之爭議，遠較一般侵權行為訴訟複雜，應認本件之律師費用以訴訟標的價額3%，即399,000元為適當。綜上所述，依民事訴訟法第99條規定，原告應為被告供訴訟費用之擔保金額合計應為786,120元(計算式：193,
560元+193,560元+399,000)。暨依民事訴訟法第98條規定，被告於原告供訴訟費用之擔保前，拒絕為本案之言詞辯論。
五、答辯意旨略以：被告已於100年7月13日所提之民事答辯理由（一）狀中，就本件訴訟標的之法律關係主張「系爭專利有得撤銷之原因」、「被告之產品並未侵害系爭專利」、「被告玄基鎮並無侵害系爭專利之侵權行為」等實體上之答辯，且無民事訴訟法第97條但書「應供擔保之事由知悉在後」之例外情形。依民事訴訟法第97條本文規定，被告之保留抗辯，不生民事訴訟法上之效果。故被告已為本案之言詞辯論，自不得再聲請本院命原告供訴訟費用之擔保。
六、聲請人主張原告之事務所及營業所均位於日本，亦未在我國設事務所或營業所，其為保全訴訟利益，聲請本院命原告供訴訟費用之擔保等語。相對人抗辯稱被告已於100年7月13日所提之民事答辯理由（一）狀中，就本件訴訟標的之法律關為實體上之答辯，故不得聲請本院命原告供訴訟費用之擔保云云。職是，本院自應審究本案訴訟有無命原告提供訴訟費用擔保之必要性。經查：
（一）本件聲請人即被告主張相對人即原告為外國法人，原告起訴狀所載公司事務所地址為日本東京都千代田區丸の內2丁目7-3（見本院卷第4頁），其於臺灣地區並無事務所及營業所登記等事實。經本院依職權查詢經濟部商工登記資料公示查詢系統在案，可知原告在我國無公司登記資料。原告固答辯被告已為本案之言詞辯論，不得聲請命原告供擔保云云。惟被告前於民事答辯理由（一）狀中就實體部分所為主張（見本院卷第138背面至149頁），僅為兩造進行書狀交換之程序，並未進行言詞辯論，且被告亦有於上開實體主張前，表明於原告供訴訟費用之擔保前，拒絕為本案言詞辯論之意（見本院卷第138頁），並於100年9月27日言詞辯論期日為本案言詞辯論前，重申原告應先供擔保，被告再為答辯（見本院卷第328頁）。職是，原告未違背民事訴訟法第97條規定，聲請人聲請相對人應提出訴訟費用擔保，依民事訴訟法第96條第1項、第99條規定，本院認被告之聲請為有理由，應依前開規定，酌定擔保訴訟費用之金額。
（二）原告主張其專利權受侵害，而提起本件訴訟，訴之聲明合併請求：1.被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口型號為「Ｒ」之金合金細線（GoldBon-dingWire）產品（即批號LOTNO.標示為「Ｒ及數碼阿拉伯數字」者）及其他侵害我國第081592號發明專利（下稱系爭專利）之產品。2.被告應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口型號為「Ｒ」之金合金細線（GoldBondingWire）產品（即批號LOTNO.標示為「Ｒ及數碼阿拉伯數字」者）及其他侵害系爭專利之產品全數回收並銷燬。（三）被告應連帶給付原告1千萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本院審究其性質係因財產權涉訟，自應依職權調查核定
本件訴訟標的之價額。審核原告各項聲明可知，原告之訴第1、2項聲明為防止與排除侵害其專利權；第3項聲明請求金錢賠償。原告據以請求之訴訟標的法律關係基於侵害系爭專利權所生，該等請求間有主從關係存在，聲明第3項為主請求，第1、2項為附請求，自應適用民事訴訟法第77條之2第2項規定之不併算聲明第1、2項之價額，故其訴訟標的金額或價額以聲明第3項為準，應為1千萬元。
七、本件訴訟標的價額應為1千萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費10萬元。則其第二審、第三審訴訟費用各為15萬元；第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3%，即不得逾30萬元（計算式：1千萬元×3%），合計為60萬元（計算式：15萬元×2＋30萬元）。嗣因兩造同意以30萬元為訴訟費用之擔保（見本院卷第328頁），職是，本院以30萬元為本件之擔保金額。揆諸前揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後7日內提供擔保，逾期未提供者，則駁回其之訴。
八、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第96條第1項、第99條第1項，裁定如主文。
中華民國100年10月3日
智慧財產法院第二庭
法官林洲富以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年10月3日
書記官吳羚榛