臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第64號抗告人 李麗卿 代理人 張瓊文 律師相對人 游愛文 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於台灣屏東地方法院民國
104年1月15日103年度執事聲更字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣屏東地方法院。
理由
一、抗告人前持台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民國100年度訴字第639號及本院101年度上易字第65號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），請求相對人應將坐落屏東縣○○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）返還予抗告人，經執行法院於103年1月22日核發自動履行命令予相對人；案外人 游信文 於同年2月10日具狀聲明異議，主張其方為系爭土地之真正占有人。承辦司法事務官因認系爭土地現為游信文占用，且游信文係於系爭執行名義所由之訴訟繫屬前，即為自己之利益而占有系爭土地，非為系爭執行名義之效力所及，而以103年7月14日103年度司執字第2510號裁定駁回抗告人強制執行之聲請。抗告人不服，提出異議，經屏東地院以103年度執事聲字第11號裁駁回其異議。抗告人提起抗告，經本院以103年度抗字第284號裁定將原裁定廢棄，發回屏東地院。屏東地院復以與承辦司法事務官相同之理由，裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：游信文於歷審訴訟中，均以游愛文之訴訟代理人身分應訴，卻從未否認游愛文非實際占有人，亦未提出任何證據證明自己方為實際占有人，但於本件強制執行程序中，卻能提出諸多證據證明為際占有人，所為是否係為延宕強制執行，令人質疑；且游信文提出所謂鐵皮屋施工者出具之證明書、收據明細，顯示該屋係於87年間興建，與其於前揭訴訟中所稱係4年前搭建，顯然不符；又其所謂僱用之員工陳稱自80年起即受僱游信文種植檳榔、從未見過游愛文，以游信文與游愛文為兄弟，該受僱員工豈會從未見過游愛文；執行法院應命游信文應提出第三人異議之訴，始得保障兩造法益。爰求為廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：確之終局判決...，此為強制執行法第4條第1項第1款所明定。查，系爭執行名義係命相對人應返還系爭土地予抗告人，有前揭兩判決附卷可稽，抗告人聲請執行法院據以對相對人為強制執行，於法即無不合，執行法院應予執行。至案外人游信文聲明異議主張其自系爭執行名義所由訴訟繫屬前，即為自己之利益占有系爭土地云云，縱屬非虛，至多係系爭執行名義之執行力是否及於游信文、抗告人得否依系爭執行名義併對游信文強制執行之問題，不得因此否准抗告人對相對人強制執行之聲請。又游信文主張系爭土地上現存農作物、鐵皮屋係其種植及興建等情，事涉地上物權利之歸屬，而屬實體爭議，非執行異議程序所得審究，應另循民事訴訟途徑解決。
四、從而，原裁定駁回抗告人之異議，容有違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回屏東地院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月26日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官謝肅珍法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年3月26日
書記官林明威