臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2918號
原 告 黃玟菁
被 告 林永富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,616元，及自民國106年10月23日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣317元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱系爭車輛），於民國（下同）105年9月12日凌晨1時31分
，在台中市○○區○○街○○巷○○號前之靜止停放情形下，遭
被告駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車不慎碰撞，致系爭車
輛受損，被告肇事後未停下來處理。而系爭車輛經送修後，
計支出新臺幣（下同）27,214元，被告應負損害賠償責任。
經原告報警後，被告承認肇事，只口頭說要負責。爰依侵權
行為法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告27,214元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張其所有系爭車輛，因被告駕車於前揭時地不慎碰撞
在路旁停放之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據
提出估價單、車損相片為證，核與臺中市政府警察局第五分
局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照
片及道路交通事故初步分析研判表相符，參以原告於警詢之
指訴，及被告於警詢亦陳明：左側貨廂門有損壞，疑似有自
行開啟，伊有聽見撞擊聲等語（本院卷第19頁）及兩車受損
照片（本院卷第28、29頁），再佐以被告已於相當時期受合
法之通知，於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第436條
之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，視同自認，堪信原告之主張為真正。
四、按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文，查本件被告疏未注意兩車間隔，且未注意應將車
廂側門關妥，以致所駕車輛之左側車廂門，撞及路旁停車之
系爭車輛之左側車身肇事，而停放系爭車輛之原告則未發現
肇事因素，有被告及原告之道路交通談話紀錄表可佐，復有
道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，是被告具上揭未注
意之過失，應負全部過失應堪認定；如非被告之上開過失行
為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損
之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相
當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對系爭車輛所受
損害負賠償責任甚明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係
自用小貨車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。本件系爭汽車修理費中，塗裝4,700元、鈑金1,8
50元及零件20,664元，有估價單可佐。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之
369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。參照卷附之系爭車輛之汽車行照，上開自小客車係00年12
月出廠，迄於本件車禍事故發生日105年9月12日，該車實際
使用期間已逾5年，則經計算折舊後零件費用為2,066元（計
算式：20,664×〈1－9/10〉＝2,066，元以下四捨五入），
再加計塗裝4,700元、鈑金1,850元，則原告請求被告賠償系
爭車輛之必要修理費用8,616元（2,066+4,700+1,850=8,616
）部分，自應准許，逾此數額部分則不予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年10
月23日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無
不合。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8,
616元，及自106年10月23日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則
無理由，應予駁回。
八、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被
告負擔317元，餘由原告負擔。
中華民國106年11月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月13日
書記官王志伃