臺灣臺中地方法院97年度婚字第969號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第969號民事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第969號原告甲○○被告乙○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，其與原告於96年10月29日結婚，婚後雙方約定以原告住所為兩造共同住居所，被告並來台與原告共同生活，夫妻感情原本融洽。嗣被告於97年9月23日離家出走，迄今未返家與原告共同生活，且行方不明，顯然違背同居義務，原告自得依民法第1001條之規定提起本訴等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於96年10月29日結婚，並約定以原告住所為兩造共同住居所，被告於97年9月23日離家出走，迄今未返家與原告同居等情，業據原告提出戶籍謄本、行方不明人口報案證明單、入出國日期證明書、結婚證書（越南文、中文譯本）等為證。復經證人即原告之表姊 林雪玲 到庭證述：「我表弟是真的有與被告結婚，他們婚後，被告有來臺灣，他們有住在一起，本來是我跟我表弟一起賣皮包，後來他們結婚我退出，讓他們夫妻二人一起賣皮包，但是被告嫌工作太累，她要去工廠賺錢，二人就一直鬧脾氣，有一天被告說她屁股痛，我們帶她去家庭醫生那看病，結果診斷出她有菜花，後來我們有帶她去治療，97年9月23日她就不告而別了，迄今都沒有回來」等語在卷（見本院97年12月23日言詞辯論筆錄參照）。觀之證人林雪玲係原告之表姊，誼屬至親，對於兩造間之婚姻狀況自當知之甚詳，是證人林雪玲所為上開陳述應值採信。此外，被告於97年2月18日入境來臺後，並未再出境，亦有被告之入出境紀錄在卷足稽。而被告經本院合法通知未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪認原告之上開主張為真實。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。經查，本件被告係越南國人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力（履行同居）之準據法自應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月30日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須提出繕本）。
中華民國97年12月30日
書記官黃惠閔