臺灣高等法院108年度聲再字第119號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第119號民事裁定

裁判日期：民國108年12月13日

裁判案由：拆屋還地等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定108年度聲再字第119號聲請人 簡誌重 法定代理人 李堉臣 相對人 余建華 上列當事人間請求拆屋還地等再審事件，聲請人對於中華民國106年11月29日本院106年度聲再字第107號、108年9月12日最高法院108年度台抗字第637號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號判決先例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、本件聲請人前因與相對人間請求拆屋還地等事件對本院104年度重上字第572號確定判決（下稱本院第572號確定判決）提起再審之訴，經本院以106年度重再字第7號裁定（下稱本院第7號裁定）核定訴訟標的價額及限期命聲請人補繳裁判費，聲請人提起抗告，經最高法院以106年度台抗字第577號裁定（下稱最高法院第577號裁定）駁回確定。聲請人對前揭確定裁定，聲請再審，亦經本院以106年度聲再字第85號裁定（下稱本院第85號裁定）駁回確定，嗣聲請人對本院第7號、第85號、最高法院第577號等確定裁定，聲請再審，經本院於民國106年11月29日以106年度聲再字第107號裁定（下稱本院第107號裁定）駁回，聲請人不服提起抗告，經最高法院於108年9月12日以108年度台抗字第637號裁定（下稱最高法院第637號裁定）駁回確定。聲請人對本院第107號、最高法院第637號確定裁定（下合稱原確定裁定）仍有未服，對之聲請再審，主張：系爭土地為伊先祖 簡漢生 所遺留，屬簡漢生全體子孫公同共有，相對人出售該地未通知其他共有人行使優先承買權，應屬無效，法院未審酌聲請人提出之證據，未傳訊書立105年2月29日切結書之訴外人 簡志欽 等18人，顯有重要證據漏未詳細審酌，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由云云，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對前訴訟程序即本院572號確定判決不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國108年12月13日
民事第七庭
審判長法官周玫芳
法官李昆曄法官王育珍正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年12月16日
書記官陳欣怡