宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴盛星 律師
複代理人 劉淑琴 律師
上列當事人間97年度北簡字第31040號清償債務事件，於中華民
國98年2月18日言詞辯論終結，同年2月25日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：其為訴外人佳碁建設公司推出之楊梅「大觀天地
」預售屋（下簡稱系爭建案）買戶，訴外人美商花旗銀行股
份有限公司（下簡稱花旗銀行）、中興商業銀行股份有限公
司、臺灣土地開發信託投資股份有限公司等為前揭建案之聯
合貸款銀行，嗣後系爭建案地主即訴外人 溫彭瑞 竟將上揭三
家銀行之土地貸款新臺幣（下同）5億4千萬元領走；而建商
負責責人 郭俊良 竟將其中3億6千萬元捲款潛逃至美國，迄今
仍經通緝而未回國。嗣後本件建案為花旗銀行接手，惟系爭
建案沒有路權，又因其家住桃園，且為大觀天地自救會主委
，為此花旗銀行之承辦人員 劉詩亮 遂委託其進行道路通行權
之訴訟，詎花旗銀行等上揭三家銀行將擬交付原告之43萬元
律師費用及鑑定費用交給被告後，被告竟侵占入己，為此，
依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告43萬元等語。
二、被告則以其係承接劉詩亮業務，劉詩亮和被告交接業務時，
並未曾提及有花旗銀行等三家銀行有委託原告代打道路通行
權訴訟，且亦未曾提有何三家銀行承諾給付上揭代墊款項，
亦不知悉花旗銀行有無交付原告所稱之43萬元款項，其從未
收受原告所稱之花旗銀行交付之43萬元款項，原告主張並非
事實，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、查原告主張被告有上揭不法行為，惟被告堅決否認在卷，且
原告亦未能就其主張之事實為完全之陳述，亦未就其所述之
有利事實提出證據以實其說，從而，原告主張被告有不法行
為、侵占銀行交付之43萬元款項云云，即洵無足採，是原告
依侵權行為請求被告賠償其損害43萬元，即為無理由，應予
駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官 楊夢蓮