臺灣士林地方法院104年度婚字第126號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚字第126號民事判決

裁判日期：民國105年03月18日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決104年度婚字第126號原告 黃金收 被告 李美琦 （大陸地區人民）當事人間離婚事件，本院於民國105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告即大陸地區人民李美琦於民國100年10月20日在大陸地區湖南省長沙市公證結婚，惟原告屢次催促被告來台同居生活，被告卻以健康問題拒絕來台，經多次溝通協調仍無效，被告迄今仍未來台與原告同居、生活，導致兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚等語。並聲明：
⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。而大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。」。本件原告主張兩造於100年10月20日在大陸地區結婚，婚姻關係存續中等情，業據提出大陸地區湖南省長沙市蓉園公證處公證書、戶籍謄本、中華人民共和國結婚證等為證（見本院卷第8、34、56頁），已符合兩造結婚地即大陸地區之結婚方式及要件，故兩造縱未在臺灣地區辦理結婚之戶籍登記，依前揭法條，並無礙兩造為夫妻關係之認定。又原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，此有戶籍謄本、結婚公證書、被告之中華人民共和國居民身份證等件（見本院卷第34、56頁、調解卷第11頁）在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。
又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，被告曾申請來台，惟迄未入境，有內政部移民署104年4月27日移署資處博字第0000000000號函及內政部移民署104年4月27日移署資處寰字第0000000000號函及所附資料在卷可佐（見調解卷第8至12頁），堪認原告主張被告婚後不願來台與原告同居、生活等情屬實。本院審酌兩造婚後至今，從未同居或共同生活，至今已逾4年，兩造長期彼此未有互動、往來，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月18日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月18日
書記官林雅珍