臺灣南投地方法院裁定 109年度投秩字第44號
移送機關 南投縣政府警察局南投分局
被移送人 DAMVANTUAN（中文姓名： 譚文俊 ）
TRANNGOCPHI（中文姓名： 陳玉飛 ）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國109年12月5日以投投警偵秩字第1090028486號移送書移送審理
，裁定如下：
主文
DAMVANTUAN、TRANNGOCPHI共同加暴行於人，DAMVANTUAN
處罰鍰新臺幣伍仟元，TRANNGOCPHI處罰鍰新臺幣參仟元。
事實理由及證據
一、被移送人DAMVANTUAN、TRANNGOCPHI於下列時、地有違
反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國109年11月12日下午11時許。
（二）地點：南投縣○○市○○○路○○○號前（南崗黃昏市場）
。
（三）行為：DAMVANTUAN、TRANNGOCPHI加暴行於被害人NGU
-YENHONGQUAN（中文姓名： 阮紅軍 ）。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人TRANNGOCPHI於警詢時之自白。
（二）證人NGUYENHONGQUAN、 趙桂枝 於警詢時之證述。
（三）被害人NGUYENHONGQUAN之傷痕照片4張。
（四）現場照片2張。
（五）衛生福利部南投醫院109年11月13日第0000000號診斷證明
書一紙。
三、按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因
撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人
之違反社會秩序維護法，仍可援引該法第87條第1款予以處
罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見，及臺
灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研
討結果意見參照）。
四、查被移送人DAMVANTUAN於109年11月13日警詢時辯稱：「
我當時在黃昏市場後面打電話，我沒有打阮紅軍」、「我沒
有打阮紅軍。我沒有拿武器。」、「我當時人在後面講電話
，我不知道前面發生什麼事，我不知道趙桂枝為什麼要這樣
說，趙桂枝講的不是真的。我沒有看到陳玉飛毆打阮紅軍。
」，又於109年11月30日警詢時辯稱：「當時我在講電話，
發生什麼事我不清楚，我聽到前方有在爭吵，我就過去勸架
推開他們（陳玉飛、阮紅軍）。我沒有持東西器具打阮紅軍
，當時是徒手。當時阮紅軍沒有還手。」等詞置辯。惟查被
移送人TRANNGOCPHI自白並證稱：「因為阮紅軍說話時意
見不合時、就起爭執，所以就先打起來，譚文俊也有動手。
」，而被害人NGUYENHONGQUAN亦證以：「當時現場有我、
我女朋友趙桂枝、 阿飛 跟 阿俊 （註：即DAMVANTUAN、TRAN
NGOCPHI）。當時阿飛跟阿俊原本在打我，他們看到警察車
來就先停手。」、「阿飛就突然走過來問我：『他們是誰？
』並打我一巴掌還有打我的頭，後來我走出電外，在0時2分
我打電話請別人來載我，阿俊就突然跑出來打我，我就先躺
在地上，他們2個就一直打我」、「他們就是徒手打我，沒
有持器具。」，另證人趙桂枝亦證稱：「這個情形被同桌的
陳玉飛看到，他認為我男友對我不禮貌，就上前毆打我男友
阮紅軍，同桌的譚文俊見狀也上前幫忙陳玉飛，現場情況就
是變成我男友阮紅軍被陳玉飛及譚文俊毆打。」。是因TRAN
-NGOCPHI、NGUYENHONGQUAN、趙桂枝證述明確，且TRAN
-NGOCPHI與DAMVANTUAN間非處對立，TRANNGOCPHI所
為前揭證述，應無誣陷被移送人DAMVANTUAN之可能，堪信
為真實。再者，DAMVANTUAN於109年11月13日辯稱對於事
情並不清楚，又於109年11月30日警詢時稱係因前方有所爭
吵故伊上前去勸阻等語，顯見互有矛盾之處，是DAMVANTU
-AN稱其並未加暴行於NGUYENHONGQUAN等語，難認足採。
五、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰，社會
秩序維護法第15條前段定有明文。核被移送人DAMVANTUAN
、TRANNGOCPHI所為，係違反社會秩序維護法第15條前段
、第87條第1款之共同加暴行於人行為。爰審酌被移送人DAM
VANTUAN、TRANNGOCPHI於公眾場合對NGUYENHONGQUAN
為暴力行為，雖NGUYENHONGQUAN所受之傷勢輕微，且亦與
DAMVANTUAN、TRANNGOCPHI達成和解，然行為時正值午
夜時分，又於他人營業處所處施以暴力行為，擾亂附近居民
之居住安寧，影響社會秩序甚鉅。又按經依本法處罰執行完
畢，三個月內再有違反本法行為者，得加重處罰，社會秩序
維護法第26條亦有明定，復查DAMVANTUAN曾與他人互相鬥
毆，經本院109年度投秩字第30號裁定處罰鍰新臺幣3,000元
，而本件確定後即交由移送機關執行，移送機關復於109年1
0月8日執行完畢，此有南投縣政府警察局南投分局109年12
月14日投投警偵字第1090029634號函及執行裁罰收據附卷可
稽（見本院卷第125至131頁），然DAMVANTUAN經處罰執行
完畢後仍不知悔悛，又於109年11月12日再為加暴行於人之
違序行為，本院審酌DAMVANTUAN於受社會秩序維護法處罰
執行後三個月內與TRANNGOCPHI加暴行於NGUYENHONGQU
-AN等違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之
危害等一切情狀，分別對被移送人各量處如主文第1項所示
之處罰。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款、第15條、第
26條，裁定如主文。
中華民國109年12月22日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本院提出抗告。
中華民國109年12月24日
書記官陳政伸