臺灣桃園地方法院108年度聲字第3431號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第3431號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第3431號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃承緯（原名黃成志）上列聲請人因受刑人數罪併罰而有二裁判以上，為其聲請定應執行之刑（108年度執聲字第2420號），本院裁定如下：
主文黃承緯犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人黃承緯因犯竊盜案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第
7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。
但勞役期限不得逾1年；又依刑法第53條應依同法第51條第
7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第42條第3項規定及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、次按鑒於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，此為定應執行刑有關法律秩序理念及法律目的之內部界限（最高法院103年度第14次刑事庭會議（二）決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人黃承緯所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院先後
判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認該聲請誠屬正當，應予准許。
㈡參照前揭說明，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開
外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所犯如附表所示之2罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項規定，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
刑事第三庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫屏中華民國108年10月1日