臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2197號
原 告 林欣慧
訴訟代理人 蔡舜宏
被 告 黃清光
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○號土地與被
告間所有坐落同段七一二號土地間之界址為如附圖(鑑定圖)所
示F、D點之連接線。
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○號土地，如附圖
(鑑定圖)所示A-B-C-D-E-A連線(即黃色)部分面積零點六二
平方公尺之泥磚塊及其他地上物予以拆除，騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有高雄市○○區○○段○○○號土地(下稱
713號)與被告黃清光所有同段712號土地(下稱712號)
毗鄰，兩造之界址有爭議，原告已於105年12月12日及106
年1月25日經高雄市新興地政事務所二次勘測，但被告仍有
爭議；被告越界占用部分原告所有713號土地，並以水泥及
磚塊封閉原水溝，原告所有權受有損害，爰依民法規定請求
確認兩造界址，被告並應拆除越界部分水泥磚塊及地上物將
土地返還原告。聲明：㈠確認原告所有所有高雄市○○區○
○段○○○號土地與被告所有同段712號土地間之界址。㈡被
告應將原告所有上開土地上之水泥磚頭及地上物拆除，將土
地返還原告。
二、被告則以：兩造界址在69年間已鑑界，歷年複丈鑑界之測量
員均依地籍測量實施規則第79條規定按地籍調查表所載「巷
子」中線施測，兩造界址恰在水溝中線即兩造各擁有水溝1/
2寬度；然105年12月12日及106年1月25日測量卻以重測
地籍原圖712號土地有面寬6.09公尺之註記為由，排除歷年
均以巷中為施測之依據，惟被告所調之712號土地及重測前
舊地號即大港埔段152之6號土地地籍原圖上並無任何註記
，證明新興地政事務所測量所稱圖面寬6.09公尺之註記根本
不存在，測量員違反地籍測量實施規則第79條規定至為明顯
。聲明：原告之訴駁回。
三、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提
起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張
特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍
不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束
，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。本件兩造就相
鄰界址所在有爭議，經地政事務所派員測量後仍有意見，原
告訴請確認兩造間界址及拆除越界部分地上物返還予原告，
於法即無不合，先為說明。
四、原告所有713號於69年間重測前為大港埔段152之1地號土
地、被告所有712號重測前則為大港埔段152之6號土地，
原告於103年3月間登記為所有權人、被告則在77年5月2
日登記取得所有權等，有土地登記謄本、異動索引、地籍圖
重測地籍調查表等可參(卷第10-11頁、第68-74頁)，且
為兩造書狀所自陳(卷第48、64頁)，應可認為真實。是本
件爭點為，兩造間界址所在為何？原告請求被告拆除越界之
地上物並交還土地，有無理由？本院意見如下：
㈠本件經會同內政部國土測繪中心現場測量結果，經該測繪中
心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量
及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點
，用上開儀器分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其
坐標值後輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地
籍圖比例尺1/500），然後依據高雄市政府地政局新興地政
事務所保管之地籍圖、地籍調查表、圖解地籍圖數值化成果
等資料，展繪本案有關土地籍圖經界線，與前項成果核對檢
核後，測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖等情，均有國土測繪
中心107年4月9日測籍字第1070600105號函附之鑑定書及
鑑定圖（卷第150-153頁，如附件鑑定書及鑑定圖）可憑；
以國土測繪中心所為鑑測結果既係以精密電子儀器為之，並
符合相關鑑測流程，應堪採信，是鑑定書所指附圖(鑑定圖
)所示F、D間之連線為兩造間經界線，即應認為真實；是
兩造之713與712號土地間之經界線應確認為F、D間連接
線。
㈡被告雖以兩造間界址依69年間重測時地籍調查表(卷第24、
19頁)所示，係以巷子中線為界，歷年來地政實地複丈均遵
照地籍測量實施規則第79條規定，以巷中為鑑界依據，30多
年均相安無事等語為辯；惟查，本院經函查新興地政事務所
結果，該所以「旨揭地段係民國69年間採圖解法辦理地籍圖
重測區，依重測地籍調查表記載旨揭712及713地號間以巷
中為界，辦理旨揭土地鑑界赴實地時發現現況巷子712地號
側為綠色烤漆鋼板圍籬且為空地，713地號側為加強磚造牆
壁，綜上認原重測調查經界已不存存；依實地檢測結果，旨
揭地號鄰近土地經界、距離與地籍原圖、重測地籍調查表及
歷年土地複丈圖均相符，本所嗣依上開資料辦理土地鑑界作
業。另查地籍原圖所載712地號寬度為6.09公尺，該尺寸為
地籍圖重測時依據重測地籍調查表記載經界實際量距之註記
，經查閱重測後歷次土地複丈成果，712地號寬度均註記6.
09公尺，與地籍原圖註記尺寸相符。」，有該所106年12月
18日高市地新測字第10671035700號函文可參(卷第91-92
頁)；再者，國土測繪中心上開鑑定書亦以「....惟
712地號上建物已拆除，故無法確認712地號建物與同段
713地號建物間巷子中之實地位置。....無法確認及檢
核上開圖面註記寬度是否正確。....無法確認上述二次
複丈作業係依地籍原圖所載面寬辦理或依地籍調查表記載10
巷子中辦理」亦有鑑定書可憑；是依上所述，被告抗辯之巷
中已無法在現場實地測量時確認比對所在何處，被告所辯即
無理由。
㈢被告另辯稱測量員 鄭軒鵬 應有作假虛構數據(卷第66頁)，
惟國土測繪中心鑑定書已說明「按（四）量取該點位相關邊
長，並檢查其宗地形狀、位置是否正確：1.若測得之點位與
實地界標及地籍調查表之記載相符，即為所求正確之界址點
。2.若測得之點位與實地界標超過本手冊第四章規定之檢測
標準，或實地界標（經界物）與地籍調查表記載不符，或實
地無界標（經界物）時，均應詳細檢核查明原因，依下列方
式處理：（1)地籍調查表所記載之界址標示(界標及經界物
）無變動，以調查表內所記載之權利界址為準，據以測定界
址位置依法更正地籍圖薄，並更正圖解地籍圖數值化成果。
（2)地籍調查表所記載之界址標示（界標及經界物）有變動
，以原地籍圖上經界線復原之界址位置為準。……。」為內
政部訂頒圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業手冊-
第七章_702鑑界複丈-三-(四）所明定，經查新興地政事務
所106年12月18日高市地新測字第10671035700號函所為本
案土地鑑界複丈之說明符合上述作業規定」，亦有上開鑑定
書可參，並無證據證明有何作假虛構數據之情，被告所辯亦
無足採。
㈣又依國土測繪中心鑑定圖及鑑定書所載，如鑑定圖所示A-B-
C-D-E-A連線黃色部分所示面積0.62平方公尺為被告所有
712地號土地所有權人之水泥磚塊逾越使用同段即原告所有
713地號土地之範圍，而被告亦不爭執該範圍之水泥磚塊確
實為其所搭建(卷第60頁)，原告併請求被告拆除該範圍之
地上物並將土地返還予原告，即有理由而應准許；被告以其
土地範圍僅712地號並無理由。
㈤被告雖以兩造發生地界爭議應回歸原點以巷中為據才符合邏
輯及常理，且地籍測量實施規則第79條亦明文應以6.09公尺
作為勘界依據，鑑定書圖所列無法使人信服等語；惟查，地
籍測量實施規則第79規定「條地籍調查，係就土地坐落、界
址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他項權利人與使用
人之姓名、住所等事項，查註於地籍調查表內。前項所有權
人之土地界址，應於地籍調查表內繪製圖說，作為戶地界址
測量之依據。」，而現場界址已無巷中可供確認，而地籍原
圖所載712地號寬度為6.09公尺，該尺寸為地籍圖重測時依
據重測地籍調查表記載經界實際量距之註記，經查閱重測後
歷次土地複丈成果，712地號寬度均註記6.09公尺，與地籍
原圖註記尺寸相符等情，亦有國土測繪中心鑑定書可憑，是
被告抗辯亦無足採。
五、綜上所述，原告訴請確認兩造間經界界址為如附圖(鑑定圖
)所示F、D點之連接線、及依民法第767條第1項之規定
，請求被告應將附圖(鑑定圖)所示A-B-C-D-E-A連線(即
黃色)部分面積0.62平方公尺之泥磚塊及其他地上物予以拆
除，騰空返還予原告；均有理由而應予准許。又本件確認經
界之訴部分認性質上不宜宣告假執行，而拆屋還地部分亦有
待經界之訴確定後再為執行較合理，是本件爰不依職權為准
予假執行及免為假執行之諭知，併為說明。
六、又因經界事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者
，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟
法第80條之1定有明文。本件係確認界址之訴，核其性質，
兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告
之應訴乃法律規定所不得不然，爰依民事訴訟法第80條之1
、第85條第1項規定，職權酌定訴訟費用負擔如主文第3項
所示。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
八、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1
、第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年6月5日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月5日
書記官王立山