臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第847號
原 告 賴曾清妹
被 告 吳明鴻
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號三樓房屋遷讓返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國101年1月14日與被告訂立房屋租賃
契約（下稱系爭租約），將其所有門牌號碼高雄市○○區○
○街○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期
自101年1月16日起至102年1月15日止，租金每月新台幣
（下同）7,000元，而依系爭租約第6條約定，被告於租期
屆滿，除經原告同意繼續出租外，應即日將系爭房屋按照原
狀遷空交還原告，詎被告於系爭租約租期屆滿仍占用系爭房
屋，而遲未將系爭房屋遷讓返還原告，爰依租賃契約之法律
關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止
後，應即返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分
別定有明文。次按「乙方（即被告）於租期屆滿，除經甲方
（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原
狀遷空交還甲方，不得藉故推諉或主張任何權利」，系爭租
約第6條前段定有明文。經查，原告主張之上列事實，業據
其提出系爭房屋租賃契約書、房屋稅繳納證明書、現場照片
及及其住戶意見單為證，而被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀加以爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定應視同自認，自
堪認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，系爭租約既
已於102年1月15日到期，則原告依系爭租約法律關係請求
被告遷讓返還系爭房屋即屬有據。
五、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還系爭房屋
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月27日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官鄒秀珍