宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡更(二)字第4號
原 告 陳秀如
訴訟代理人 王上 律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林靜瑀
被 告 葉樹姍
上列當事人間確認存款債權存在事件，經本院合議庭判決(101年
度簡上字第386號)廢棄發回，於中華民國102年6月10日言詞辯論
終結，同年月27日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)新臺幣4,985元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告起訴原僅聲明請求判決確認葉樹姍對被告中國信託
商業銀行股份有限公司(以下簡稱中國信託)有新台幣(下同)
152,149元之存款債權存在(本院100年度北簡字第11719號）
，嗣經本院判決原告勝訴後，被告中國信託不服提起上訴，
經本院合議庭判決(101年度簡上字第154號)廢棄發回，原告
於本院101年度北簡更(一)字第5號民事事件訴訟繫屬中之民
國101年8月7日言詞辯論時將聲明改為請求判決確認葉樹姍
對被告中國信託有134,990元之存款債權存在(見該號卷第34
頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，尚無不合；嗣經本院以101年度北簡更(一
)字第5號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，並追加葉
樹姍為被告，及將聲明改為請求判決確認被告葉樹姍對被上
訴人中國信託有124,990元之存款債權及自87年10月14日起
至判決確定日止按年息百分之5之利息存在（見本院101年度
簡上字第386號卷5頁），核屬再減縮應受判決事項之聲明，
依同法第255條第1項第3款規定，亦無不合；至原告於第二
審訴訟程序中追加其原非當事人之葉樹姍為被告部分，業經
本院上開合議庭判決（見本院101年度簡上字第386號民事判
決第1頁至第2頁）理由中敘明准予追加列為共同被告在案；
又本件被告葉樹姍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無同法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，均先予敘明。
二、原告主張：伊對被告 葉樹珊 有42,038,100元及自87年4月15
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權，業經本
院87年促字第11288號支付命令確定，伊執前揭支付命令及
確定證明書向本院聲請強制執行，經本院於87年10月8日核
發87年執字第15191號執行命令（下稱系爭扣押命令），扣
押葉樹珊開設於被告中國信託之活期儲蓄存款帳戶（帳號：
000000000000號）及支票存款帳戶（帳號：000000000000號
）存款，中國信託於87年10月14日收受系爭扣押命令，並於
87年11月9日函覆本院表示「葉樹姍截至87年10月31日止存
款餘額為54,346元，已就此金額設定存款扣押」等語，本院
嗣於87年11月17日核發87年度執字第7173號支付轉給執行命
令（下稱系爭支付轉給命令），請中國信託將所扣得葉樹姍
54,346元存款債權向本院支付，被告中國信託雖於87年12月
11日開立票據號碼DB0000000、票面金額54,346元之支票交
付本院。惟查，於中國信託收受系爭扣押命令之際，葉樹珊
活期儲蓄帳戶餘額尚存179,336元（已扣除其中3紙次交票存
入款金額各3,600元、12,313元及11,246元)、支票存款帳戶
為2,592元，中國信託本應全數予以扣押，詎中國信託竟違
反系爭扣押命令，僅予扣押存款54,346元，就其餘款項124,
990元任由葉樹珊提領，致伊債權未受清償，中國信託前述
行為使伊法律地位陷於不安狀態，非受確認判決不能除去，
為此提起確認存款債權存在訴訟等語，並聲明：確認被告葉
樹珊對被告中國信託有124,990元之存款債權及自87年10月
14日起至判決確定日止按年息百分之5之利息存在。
三、被告中國信託則以：確認訴訟應以確認現在之法律關係為限
，已過去之法律關係則不得為訴之標的，而原告以本院87年
度促字第11288號支付命令為執行名義之強制執行程序，因
伊已依本院87年11月17日核發之支付轉給命令，開立金額為
54,346元之支票解繳至本院而告終結，原告訴請確認之存款
債權，為已過去之法律關係，原告提起本件確認之訴應屬無
據；又本件至多得類推適用強制執行法第51條第2項規定，
採查封效力之程序相對無效，即認為伊對於被告葉樹姍之清
償行為對原告雖為無效，但對於被告葉樹姍則並非無效，故
伊於87年10月14日收受系爭扣押命令時，被告葉樹姍對伊之
存款餘額雖為189,336元(即活期儲蓄存款186,744元、支票
存款2,592元)，及經被告葉樹姍於87年10月14日及87年10月
30日分別存入面額3,600元、11,246元、12,313元、7,851元
之支票4紙至活期儲蓄帳戶，惟嗣復經被告葉樹姍於87年10
月17日、87年10月19日、87年10月23日及87年10月30日先後
領取其中之170,000元，該等清償行為仍非無效，故被告葉
樹姍即不得主張對伊仍有存款債權存在；況原告如主張伊違
反強制執行法規定，自得依同法第119條第2項規定，以伊未
於法定期間聲明異議亦未依系爭扣押命令將扣押金額交付法
院為由，聲請法院逕對伊為強制執行，亦無受確認之訴之權
利保護必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出本院87年度促字第1128
8號支付命令及確定證明書、中國信託87年11月6日函、同年
月日期未詳函、本院87年11月17日87年度執字第7173號執行
命令、中國信託87年12月日期未詳函、中國信託存款系統查
詢歷史資料、葉樹姍外匯支出明細查詢及賣匯水單、本院核
發之債權憑證、葉樹姍93年度及92年度綜合所得稅各類所得
資料清單等件為證，並經本院依職權調取本院87年度執字第
7173號清償債務強制執行卷審核屬實（按即本院87年度執字
第8647號清償債務強制執行事件，經併案於本院87年度執字
第7173號執行程序，嗣本院87年度執字第15191號執行程序
亦併入執行，並經本院於87年10月8日核發87年度司執字第
15191號執行命令扣押葉樹姍於中國信託之存款債權，並於
87年11月4日再以87年度執字第7173號執行命令扣押同一存
款債權，中國信託於87年10月14日收受系爭扣押命令，並於
87年11月9日函覆本院表示「葉樹姍截至87年10月31日日止
存款餘額為54,346元，已就此金額設定存款扣押」等情），
被告葉樹姍就該等事實，經合法通知，未到庭陳述，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，雖堪認為真正。惟被告中國信託以
上詞置辯。是本件兩造間之爭執即在於：被告葉樹姍對於被
告中國信託是否仍有124,990元之存款債權及自87年10月14
日起至判決確定日止按年息百分之5之利息存在？原告可否
提起確認過去之法律關係之訴？
五、按查封之效力及於查封物之天然孳息；實施查封後，債務人
就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，
對於債權人不生效力，強制執行法第51條第1項及第2項定有
明文。足見本法對於查封係採相對無效之規定，亦即經執行
法院實施查封後，債務人就查封物所為之處分行為，僅對於
債權人不生效力，但債務人與處分行為相對人間依然有效，
此觀上開規定之文義自明。而查，被告中國信託固不否認伊
於87年10月14日收受系爭扣押命令時，被告葉樹姍在伊銀行
之存款餘額為189,336元（即活期儲蓄存款186,744元、支票
存款2,592元)，及被告葉樹姍另於87年10月14日及87年10月
30日分別存入面額3,600元、11,246元、12,313元、7,851元
之支票4紙至伊銀行之活期儲蓄帳戶，惟被告葉樹姍嗣分別
於87年10月17日、87年10月19日、87年10月23日及87年10月
30日先後領取其中之170,000元等情，有中國信託提出葉樹
姍存人憑單3件可參(見本院101年度北簡更(一)字第5號卷第
38頁至40頁），原告亦自陳上開葉樹姍於97年10月14日存入
之3紙次交票存款金額各3,600元、12,313元及11,246元部分
非系爭扣押命令效力所及。而按寄託物為代替物時，如約定
寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、
數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起
，準用關於消費借貸之規定；又寄託物為金錢時，推定其為
消費寄託。民法第602條第1項及第603條亦分別明定。是被
告葉樹姍雖於上開時期對被告中國信託有上開之存款債權存
在，惟嗣經被告葉樹姍分別於87年10月17日、87年10月19日
、87年10月23日及87年10月30日向中國信託領取共計170,00
0元之存款債權，及由中國信託依本院87年11月17日核發之
支付轉給命令，開立金額為54,346元之支票解繳至本院以代
葉樹姍清償部分債務等情，亦為兩造所不爭，足見被告中國
信託已將被告葉樹姍之消費寄託款悉數返還，其對於被告葉
樹姍之消費寄託債務即已消滅，被告葉樹姍對被告中國信託
自已無任何存款債權存在可言，且亦無由再發生任何利息債
權可言。
六、次按確認訴訟應以確認現在之法律關係為限，已過去之法律
關係則不得為訴之標的，此觀諸民事訴訟法第247條第1項之
規定亦明。又「上訴人請求確認其與被上訴人間就第一審判
決附表所載機器租賃關係不存在，查該項機器，業經上訴人
之債權人大○紡織廠股份有限公司聲請查封拍賣而無人應買
，由執行法院作價交該債權人承受，並將價金予以分配完畢
。被上訴人能否依民法第四百二十五條對受讓人主張其租賃
權，已與上訴人無關，兩造間爭執之法律關係已成過去，上
訴人自無即受確認判決之法律上利益。」亦有最高法院69年
台上字第1424號裁判要旨可參。經查，原告於87年間執上開
執行名義向本院聲請強制執行，經本院於87年10月8日核發
87年執字第15191號之系爭扣押命令，扣押葉樹珊開設於被
告中國信託之活期儲蓄存款帳戶（帳號：000000000000號）
及支票存款帳戶（帳號：000000000000號）存款，中國信託
於87年10月14日收受系爭扣押命令，並於87年11月9日函覆
本院表示「葉樹姍截至87年10月31日止存款餘額為54,346元
，已就此金額設定存款扣押」等語，本院嗣於87年11月17日
核發87年度執字第7173號系爭支付轉給命令，請中國信託將
所扣得葉樹姍54,346元存款債權向本院支付，被告中國信託
即於87年12月11日開立票據號碼DB0000000、票面金額54,34
6元之支票交付本院；而就葉樹姍於中國信託之其餘存款，
則經被告葉樹姍分別於87年10月17日、87年10月19日、87年
10月23日及87年10月30日向中國信託領取共計170,000元在
案，中國信託已將被告葉樹姍之消費寄託款悉數返還，其對
於被告葉樹姍之消費寄託債務即已消滅等情，業據論述如上
。是被告葉樹姍能否依民法第602條規定對被告中國信託請
求返還消費寄託款，已與原告無關，兩造間爭執之法律關係
已成過去，依上開說明，原告自無即受確認判決之法律上利
益。
七、綜上所述，被告葉樹姍能否依民法第602條規定對被告中國
信託請求返還消費寄託款，已與原告無關，兩造間爭執之法
律關係已成過去，原告自無即受確認判決之法律上利益；且
被告中國信託已將被告葉樹姍之消費寄託款悉數返還，其對
於被告葉樹姍之消費寄託債務即已消滅，被告葉樹姍對被告
中國信託自已無任何存款債權存在可言，且亦無由再發生任
何利息債權可言。原告主張於被告中國信託收受系爭扣押命
令之際，被告葉樹珊活期儲蓄帳戶餘額尚存179,336元、支
票存款帳戶為2,592元，被告中國信託本應全數予以扣押，
詎竟違反系爭扣押命令，僅予扣押存款54,346元，就其餘款
項124,990元任由被告葉樹珊提領，致伊債權未受清償，中
國信託前述行為使伊法律地位陷於不安狀態，非受確認判決
不能除去，為此提起確認存款債權存在訴訟云云，即非有據
，被告中國信託上開所辯則屬可取。從而，原告起訴請求判
決確認被告葉樹珊對被告中國信託有124,990元之存款債權
及自87年10月14日起至判決確定日止按年息百分之5之利息
存在云云，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月27日
書記官劉曉玲
附表：
項目金額備註
第一審裁判費1,330元(依減縮後金額計算）原告繳納
第二審裁判費2,490元(依原請求金額計算)被告中國
信託繳納
第二審裁判費1,995元（依減縮後金額計算）原告繳納
合計4,985元