臺灣高雄地方法院108年度消債職聲免字第207號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第207號民事裁定

裁判日期：民國108年12月19日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第207號聲請人 楊家豪 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人楊家豪應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國108年1月10日聲請清算，經本院於108年4月25日以108年度消債清字第12號裁定同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年8月6日以108年度司執消債清字第70號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第12號裁定聲請人自108年4月25日下午4時起開始清算程序後，其主張：因為我的朋友會攬當舖、房屋銷售公司的發傳單工作，所以我朋友會叫我去當發傳單的臨時工，1天工資新臺幣（下同）800元，每月收入12000元，我沒有領取社會補助等語（見院卷第42頁正反面），又查聲請人名下無財產，未領取低收入、中低收入、中低老年人生活津貼、身障者生活補助、單親家庭子女生活補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、勞動部勞工保險局函附卷可憑（見院卷第12頁至第18頁、第22頁、第28頁、第29頁），基上，堪認聲請人每月收入為12000元。
2.聲請人又主張：我現在跟父母同住，沒有小孩，故無任何扶養費用支出等語（見院卷第43頁反面），又依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費每月為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×
1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而依聲請人前揭所述，顯然聲請人應無庸支付房租，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後聲請人每月最低生活費用金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入），故聲請人每月最低生活費用金額為11890元。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，尚有餘額元（計算式：12000-11890=110）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月12000元，扣除個人必要生活費12000元後，已無餘額，則其聲請清算前2年期間之餘額為0元（計算式：(12000-12000)×24=0）等情，業經本院108年度消債清字第12號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計1980元乙節，亦有108年7月5日108年司執消債清字第70號債權表、分配表、分配結果彙整表在卷可參（見司執消債清卷第59頁正反面、第85頁至第86頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，惟債權人受分配總額高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，而未符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第70號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國108年12月19日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月19日
書記官胡美儀