臺灣高等法院110年度毒抗字第1449號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第1449號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第1449號抗告人即被告 廖俞麟 選任辯護人 施佳鑽 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年8月30日裁定（110年度毒聲字第1629號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條分別定有明文。
又依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項規定，對法院觀察勒戒處分裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法上開規定。再受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許，同一裁定縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其抗告期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年台上字第1995號判決意旨參照）。
二、經查：本件抗告人即被告廖俞麟（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國110年8月30日以110年度毒聲字第1629號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，該裁定正本經分別向抗告人之住、居所為送達，於110年9月6日送達抗告人位於新北市○○區○○路00巷00號3樓之居所，由抗告人本人親自收受；於110年9月9日送達抗告人位於新北市○○區○○街00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，便寄存於新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所等情，有原審法院送達證書2紙在卷可稽（見原審卷第39、41頁）。依前開說明，即應以最先合法送達抗告人居所之日即110年9月6日翌日起算抗告之法定期間，則本件抗告期間應自送達翌日即110年9月7日起算5日；又抗告人之住所地位於新北市蘆洲區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，需加計在途期間2日，是計至110年9月13日，其抗告期間即已屆滿。抗告人對原裁定不服，遲至110年9月15日始具狀向原審法院提起抗告，有刑事抗告狀上蓋用之原審法院收狀戳可憑（見本院卷第9頁）。是本件抗告人延至110年9月15日，始向原審法院提起抗告，顯然逾期，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年10月25日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官汪怡君法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國110年10月25日