臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第557號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 郭智翰 （原名： 郭其峰 、 曾其峰 、 張其峰 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109年12
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,776元，及自民國95年7
月13日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之
利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息，暨逾期手續費1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以14,776元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱
慶豐商銀）申請信用卡使用，積欠本金14,776元未清償，嗣
原告受讓上開慶豐商銀對被告之債權，為此提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告14,776元，及自95年7月13日起至
104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，並自95年8月14日起至清償日止，延滯第一個月當月計付
150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月起按
月計付600元之逾期手續費。
三、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為
證，且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，堪認原告主張為真實。惟按約定之違約金過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。原
告雖以慶豐商銀信用卡申請書背面之定型化契約條款為依據
（見本院卷第3頁反面），請求被告延滯第一個月當月給付
150元，延滯第二個月當月給付300元，延滯第三個月起按
月給付600元之逾期手續費，該手續費依信用卡約定條款約
定係被告逾期給付帳款始發生，核其性質與違約金無異，而
違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害
，被告不履行對信用卡借款債務已需支付高額遲延利息（即
104年8月31日前按年息19.71％、104年9月1日起按年
息15％計算之利息），尚難認原告債權人尚有損害可言，且
若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取逾期繳
款手續費，不僅對被告過苛，且有規避法定利率上限予以巧
取利益之嫌，從而原告請求被告給付按上開逾期手續費，顯
屬過高，殊非公允，不應准許，爰依民法第252條之規定，
將逾期手續費酌減至1元。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及逾期手續費，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
436條之23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依
職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79
條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月24日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官孫秀桃