裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第336號民事判決
裁判日期：民國92年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第三三六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告乙○○（民國000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（西元0000年0月000日生；大陸地區人民）為夫妻，。然婚後，被告於九十年一月八日入境台灣後，旋於同年三月十九日出境，之後即不願再來台，迄今因被告未再入境，原告亦已無意維持婚姻，不願到大陸，兩造已分居多年而未能共同生活。為此，請求法院依民法第一千零五十二條第二項，判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀表示意見。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造為夫妻，婚後被告於九十年一月八日入境，同年三月十九日出境，迄今未再入境台灣等情，有戶籍謄本及出入境紀錄在卷可佐，並經證人 楊智鈞 證述在卷，堪信兩造已有多未共同生活等情為真實。
三、綜上所述，被告離境後未再入境，而原告亦自承無意再維扲此婚姻，其亦不願到大陸等語，以致兩造長期未共同生活，本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由兩造共同負責，且有責程度相同。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十月三十一日~B法院書記官王少玲