臺灣臺中地方法院97年度聲字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第279號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月12日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定97年度聲字第279號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執字第546號、97年度執聲字第100號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪減刑後所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議著有決議可資參照。查受刑人於附表編號1之裁判確定前犯如附表所示之二罪，其中一罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」。修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、又關於併合處罰之數罪，均諭知易科罰金，其應執行之刑逾六個月者，94年1月7日修正公布、於95年7月1日施行之前之刑法第41條第2項原係規定仍准予易科罰金，但修正施行後之刑法第41條第2項則限制應執行之刑未逾六月者，始得予易科罰金。而刑法施行法第3條之1第3項明定﹕「於94年1月
7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」。本件受刑人所犯之毒品危害防制條例之罪，係於刑法修正施行前所犯；所犯毀棄損壞罪，則於刑法修正施行後所犯，則依前引刑法施行法第3條之1第3項之規定，本件定執行刑後之刑雖逾六月，仍應適用修正前刑法第41條第2項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、另關於易科罰金之折算標準，刑法第41條第1項亦於94年1月7日修正公布，於95年7月1日施行。受刑人所犯之毒品危害防制條例之罪，係於刑法修正施行前所犯，該罪之原宣告刑之易科罰金折算標準為以銀元300元即新臺幣900元折算一日；其所犯毀棄損壞罪，則於刑法修正施行後所犯，該罪之原宣告刑之易科罰金折算標準則以新臺幣1000元折算一日。比較上述二罪之易科罰金折算標準，依「法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項」第34條規定，本件受刑人所應執行之有期徒刑7月，應選擇最有利於受刑人之折算標準定之，即應適用受刑人犯毒品危害防制條例之罪時之修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、受刑人甲○○因附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，嗣經減刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年2月12日
刑事第八庭法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官劉晴芬中華民國97年2月12日