裁判字號：臺灣彰化地方法院110年婚字第76號民事判決
裁判日期：民國110年11月11日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決110年度婚字第76號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：被告為中國籍人士，兩造於民國100年6月20日在大陸地區結婚，被告嗣於100年11月13日來臺與原告共同生活。被告婚後每年均會返回大陸省親約2個月再回台，詎於109年8月27日，被告跟原告拿了新台幣60萬元返鄉省親後，迄未入境臺灣，並於110年4月1日以微信告知不想再回台灣，並欲結束兩造婚姻關係，因為被告前婚姻生的兒子有精神疾病，不工作沉迷網路遊戲，有輕生的情形，被告擔心兒子所以留在那邊照顧兒子。原告也沒辦法去大陸看被告，去年三月原告做換肝手術，這邊有原告前次婚姻家庭所生子女，還有父母要照顧，原告還有工作，無法過去大陸，被告也不願意再過來台灣。原告需要人家照顧，但被告無法照顧原告，因為原告切肝完以後需要後續治療，原告父親年紀很大也需要人照顧。如日後原告有適當的婚姻對象，還是可能考慮結婚。是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告係因前次婚姻所育子女狀況，被告身為人母實難放心，在權衡親情與婚姻間，因相隔兩岸之遙，無法兼顧，只好忍痛放棄現有婚姻，不再回台灣與原告相聚，請本院逕為離婚判決等語。
肆、得心證之理由：
一、經查，原告主張被告為大陸地區人民，兩造於100年6月20日在大陸地區結婚，被告嗣於100年11月13日來臺與原告共同生活。詎被告於109年8月27日返鄉省親後，迄未入境臺灣，並於110年4月1日以微信告知不想再回台灣，並欲結束兩造婚姻關係等情，業據原告提出現戶全戶戶籍謄本、兩造之微信通訊對話內容截圖照片、結婚證書為證，並有卷附之被告入出境資訊連結作業可稽。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，惟具狀表示係因對前段婚姻所育子女難以放心，且相隔兩岸之遙，權衡親情與婚姻無法兼顧，只好忍痛放棄現有婚姻，不再回台灣與原告相聚，請本院逕為離婚判決等語，此有被告之陳訴狀在卷可稽，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告並來台與原告履行同居，惟被告於109年8月27日返回大陸省親後，雖客觀上拒絕返台與原告同居，並表示要與原告離婚，惟被告之理由係不放心子女狀況，而原告亦表示被告前婚姻生的兒子有精神疾病，不工作沉迷網路遊戲，有輕生的情形，被告擔心兒子所以留在那邊照顧兒子等語，故被告雖有違背同居義務之客觀事實，然主觀上並無拒絕同居之惡意，故原告主張被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，尚屬無據。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。查兩造於100年6月20日結婚，被告於109年8月27日返鄉省親後，即因放不下前段婚姻子女因素迄未入境臺灣，於110年4月1日以微信告知不想再回台灣，並欲結束兩造婚姻關係，故兩造已分居一年以上，且相隔兩岸，平時要見面並不容易，客觀上已無夫妻之實。再者，原告心灰意冷，不願再等待被告回台，請求離婚，而被告亦表示不願再回台，願意離婚，故兩造在主觀上均已喪失維持婚姻之意願，足見兩造之婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造之婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造婚姻出現破綻，起因於被告出境後即不再回台與原告履行同居，從而本院認被告可歸責之事由較大，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月11日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月11日
書記官莊惠雯