臺灣臺北地方法院112年度訴字第3130號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3130號民事判決

裁判日期：民國112年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3130號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 楊雅如
賴輝豐 被告 吳建坤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一二年三月八日起至一一二年六月七日止，按年利率百分之二點五八計算之利息，並自一一二年六月八日起至清償日止，按年利率百分之十一點一一計算之利息，暨自民國一一二年四月九日起至一一二年六月七日止，按年利率百分之零點二五八計算之違約金；自民國一一二年六月八日起至一一二年十月七日止，按年利率百分之一點一一一計算之違約金；自民國一一二年十月八日起至一一三年一月七日止，按年利率百分之二點二二二計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之借款契約書其他契約條款第4條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條之規定自明。查原告之法定代理人原為 李增昌 ，於本院審理中經變更為賴進淵，業據原告當庭具狀聲明承受訴訟，並附公司變更登記表為證，核與上開規定相符，自應准許。
三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時訴之聲明，因利息及違約金之計算利率不明確；嗣於民國112年8月17日開庭聲明更正為如主文第1項所示，經核原告所為並未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上之陳述，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年3月8日向原告申請小額信用貸款新臺幣（下同）58萬元，約定借款期間為同日起至119年3月8日止，前3個月借款利率按年利率2.58％固定計息，第4個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率9.5％機動計息（目前為11.11％），並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，且如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。另如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。詎被告於112年4月8日起未依約清償，迄今尚欠借款本金58萬及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出牌告利率異動查詢、借款契約書、貸放明細歸戶查詢等件為證（見本院卷第9至17頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月25日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月25日
書記官林思宜