裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第197號刑事判決
裁判日期：民國96年03月13日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第197號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第802號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之偽造「 徐錦水 、 徐錦炎 、 徐錦秀 、 徐基瑄 」印章共肆枚及署押肆枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與 徐基雄 、 徐基銘 、 徐秀媛 、 徐秀梅 、徐秀有、 徐秀嬌 （以上6人另經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）等人，因出賣苗栗縣○○鎮○○段後庄小段第666－13至16、666－18至20、666－27地號等8筆土地予乙○○，負有無償提供徐錦水、徐錦炎、徐錦秀（聲請書誤載為 許錦秀 ）、徐基瑄等人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段後庄小段665－4地號土地永久通行使用權（含埋設水電瓦斯管線、鋪設柏油、興建排水系統、空置權等權利）。嗣於民國94年7月間，乙○○因不滿意甲○○交付徐錦水等人出具之土地使用權同意書僅載明同意申請道路使用，乃由代書 方春美 交付另一載有同意無償提供土地永久通行使用權（含埋設水電瓦斯管線、鋪設柏油、興建排水系統、空置權等權利）之同意書，要求甲○○處理。甲○○因貪圖便利，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於94年7月中旬，在苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號住處，未經徐錦水、徐錦炎、徐錦秀、徐基瑄4人同意，擅自在上開土地永久通行使用權同意書內，偽造徐錦水、徐錦炎、徐錦秀、徐基瑄之簽名，並蓋用偽刻之徐錦水等4人印章（未扣案），偽造表示徐錦水等4人同意無償提供苗栗縣○○鎮○○段後庄小段第665－4地號土地永久使用通行權意思之私文書，再將該偽造同意書於偽造之翌日，在苗栗縣縣○○鎮○○路○○號交還予方春美而行使之，足生損害於徐錦水、徐錦炎、徐錦秀、徐基瑄等人權益。
二、證據部分：
（一）被告甲○○於偵訊中坦白承認。
（二）證人乙○○、方春美於偵訊中之證述。
（三）證人徐錦水、徐錦秀、徐基瑄於偵訊中之證述。
（四）不動產買賣契約書影本、土地永久通行使用權同意書影本、土地使用權同意書影本、存證信函影本及土地登記謄本等件。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964號、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：①查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金刑之規定、第41條第1項有關易科罰金折算標準規定，於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，且刑法施行法於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並同自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並分別提高為3倍或30倍。②刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定：依修正前刑法第41條第1項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。③而被告於行為後，刑法第74條之規定，業已修正，雖就新舊刑法第74條之規定觀之，被告均得宣告緩刑。但新刑法第74條第2項得命行為人履行負擔，同條第5項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而舊法行為人不需履行負擔，且緩刑效力及於主刑及從刑，整體比較之下，依新刑法第74條所為之緩刑宣告較不利於行為人。綜此，依整體比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法處斷。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
（三）其偽刻印章及偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）按94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8次會議決議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告未經徐錦水、徐錦炎、徐錦秀、徐基瑄同意，即擅自冒用其等名義偽造同意無償提供土地永久通行使用之同意書，足生損害於徐錦水等4人之權益，被害人徐錦水、徐錦秀、徐基瑄均於偵查中均表示不願意提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
（五）本案被告因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院因認暫不執行為適當，是依修正前刑法第74條第1款之規定，對被告併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：偽造之「徐錦水、徐錦炎、徐錦秀、徐基瑄」印章4
枚雖未扣案，惟無證據足證已經滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定諭知沒收之。另偽造之署押4枚，亦均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
五、適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）刑法第2條第1項、第210條、第216條、刑法第
219條、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年3月13日
苗栗簡易庭法官張珈禎上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年3月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。